Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-5948/12 по делу N А40-75222/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2013 г. N ВАС-14483/12 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-75222/11-5-466

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Компания "Симтекс" - Баранова М.О., доверенность б/н от 02.03.2012 г.,

от заинтересованного лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Слепенкова А.С., доверенность от 05.10.2011 г. N 01/25-618/41,

от третьих лиц: 1) федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Слепенкова А.С., доверенность N 41-1430-12 от 12.08.2011 г., 2) Ковалева Валерия Валерьевича - не явился, извещен,

рассмотрев 24 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заинтересованного лица)

на решение от 21 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 13 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.,

по делу N А40-75222/11-5-466

по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "Симтекс" (ОГРН.1027809259048)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности", Ковалев Валерий Валерьевич

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Симтекс" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 28 марта 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен с нарушением норм действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Роспатент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы Роспатент указывает, что не имеет значения для дела, что Ковалев В.В. не является индивидуальным предпринимателем, поскольку им защищалось право на доменное имя, которое может быть зарегистрировано и за физическим лицом.

Общество и третьи лица отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица Ковалева В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Роспатента и третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорный товарный знак зарегистрирован 30 августа 1999 года (с приоритетом от 20.11.1997 г..) за N 179269 на имя закрытого акционерного общества "Петросиб" в отношении товаров 09, 15, 16 и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 классов МКТУ.

На основании решения Роспатента от 19.12.2005 правовая охрана товарного знака досрочно прекращена в отношении товаров 16 и услуг 38, 41 классов МКТУ.

В соответствии с Договором уступки от 14.08.2006 N РД0011263 правообладателем оспариваемого товарного знака стал заявитель.

11.01.2011 г.. в Роспатент поступило заявление Ковалева В.В. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 179269 в связи с его неиспользованием в отношении части услуг 35, 37, 39 и 42 класса МКТУ.

Решением от 28 марта 2011 года правовая охрана товарного знака по свидетельству N 179269 досрочно прекращена в части услуг 35 класса МКТУ "выпуск рекламных листков, брошюр, демонстрация товаров, реклама", услуг 37 класса МКТУ "ремонт видео- и аудио аппаратуры, ремонт бытовой техники, техническое обслуживание вычислительной и оргтехники, установка и ремонт компьютеров, компьютерных сетей и коммуникационного оборудования", услуг 39 класса МКТУ "хранение товаров", услуг 42 класса МКТУ "реализация товаров".

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации по заявлению заинтересованного лица.

Как правильно отмечено судами, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является отсутствие заинтересованности.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела установлено, что у Ковалева В.В. не могло быть заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака в части услуг 35, 37, 39 и 42 класса МКТУ, указанных в заявлении от 11.01.2011 г.., поскольку он, обращаясь как физическое лицо, не имел правовой и физической возможности оказывать спорные услуги.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, Ковалев В.В. не вправе был подавать заявление и с целью защиты его права на доменное имя, так как судебными актами по делу N А41-37023/10 ему фактически запрещено использовать зарегистрированное доменное имя (предписано не использовать в доменном имени "technoshock.ru" товарный знак ЗАО "Компания "Симтекс" в виде словесного обозначения "technoshock.ru").

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для вынесения решения от 28 марта 2011 года и его несоответствии нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителей заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года по делу N А40-75222/11-5-466 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова