Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-5186/11 по делу N А41-29181/2010

город Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А41-29181/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Имедашвили А.Ю., доверенность от 21.11.2011;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: от ООО "СИМАТЕКС ИС": Поляков М.В., протокол от 27.05.2010 N 9; Кириченко М.В., доверенность от 25.05.2012; от Красулина А.Н. и ЗАО "Иркол": представители не явились, извещены;

от Егорушкиной Л.В.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 июля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

истца - Васиной Екатерины Юрьевны, Егорушкиной Людмилы Владимировны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 22 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э., арбитражными заседателями Ахрамеевым Б.В., Малофеевой Н.А.,

на постановление от 11 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

по делу N А41-29181/10

по иску Васиной Екатерины Юрьевны

о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" от 20.02.2009 и 12.03.2009, обязании налогового органа аннулировать запись в ЕГРЮЛ

к закрытому акционерному обществу "Серпуховский литейномеханический завод" (ИНН: 7707203287; ОГРН: 1025005602379), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СИМАТЕКС ИС" (ИНН: 7713246909; ОГРН: 1027739297332), Красулин Александр Николаевич, закрытое акционерное общество "Иркол" (ОГРН: 1027739042396),

УСТАНОВИЛ:

Васина Екатерина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными решения Совета директоров ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" (далее - ЗАО "СЛМЗ") от 20.02.2009, решения Совета директоров ЗАО "СЛМЗ" от 12.03.2009, всех решений неуполномоченного Совета директоров в период с 01.10.2009 по 31.03.2010 ЗАО "Серпуховский опытный литейномеханический завод", ЗАО "СЛМЗ", ЗАО "Серпуховский экспериментальный литейный завод" и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц:

от 20.03.2009, порядковый номер 32, государственный регистрационный номер 2095043008740;

от 02.11.2009, порядковый номер 40, государственный регистрационный номер 2095043037626;

от 28.12.2009, порядковый номер 43, государственный регистрационный номер 2095043069020;

от 22.01.2010, порядковый номер 49, государственный регистрационный номер 2105043024106;

от 26.11.2009, порядковый номер 41, государственный регистрационный номер 2095043061199;

от 22.01.2010, порядковый номер 50, государственный регистрационный номер 2105043024117;

от 05.03.2010, порядковый номер 54, государственный регистрационный номер 2105043035403.

Исковые требования заявлены на основании статей 2, 12, 67, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 47, 49, 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 2, 27, 33, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИМАТЭКС ИС" (далее - ООО "СИМАТЭКС ИС"), Красулин А.Н., закрытое акционерное общество "Иркол" (далее - ЗАО "Иркол").

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2011 к участию в деле в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены арбитражные заседатели.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2011 в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле арбитражные заседатели Ахрамеев Б.В., Малофеева Н.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Васиной Е.Ю. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Васина Е.Ю. и Егорушкина Л.В., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики, третьи лица - Красулин А.Н. и ЗАО "Иркол", Егорушкина Л.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители третьего лица - ООО "СИМАТЕКС ИС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судами установлено, что решением Совета директоров ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" от 20.02.2009 были прекращены полномочия генерального директора Анисина А.В. и на должность генерального директора ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" назначен Чудин В.Г.

На основании принятого Советом директоров решения в МИФНС России N 11 по Московской области подано заявление о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

По итогам рассмотрения данного заявления и приложенных к нему документов налоговым органом было принято решение о государственной регистрации таких изменений.

В ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения путем внесения записи - государственный регистрационный номер записи 2095043008740, порядковый номер записи - 17, дата внесения записи - 20.03.2009.

В последующем Советом директоров общества были приняты ряд иных решений, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.

По мнению истца, решения Совета директоров общества являются недействительными, поскольку заседания Совета директоров проведены в составе, который не обладает соответствующими полномочиями, так как данный состав Совета директоров не избирался на общем собрании акционеров общества, то Васина Е.Ю. обратилась с иском в арбитражный суд.

Суды указали, что в материалы дела представлены документы двух реестров акционеров ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод", один из которых ведет сам эмитент - ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод", другой - специализированный регистратор - ЗАО "Иркол".

Согласно данным первого реестра основным акционером ЗАО "СЛМЗ" является Васина Е.Ю., владелец 68,44% акций (в подтверждение представлена выписка из реестра акционеров ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" по состоянию на 23.01.2009), согласно данным второго реестра - ООО "СИМАТЭКС ИС" (98,65% акций) и Красулин А.Н. (1,35% акций).

Согласно пункту 1.3 Устава ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" акционерами общества являются ООО "СИМАТЕКС ИС" и Красулин А.Н., пункту 4.5 Устава ООО "СИМАТЕКС ИС" принадлежит 1.463 обыкновенных акций, что составляет 98,65% уставного капитала Общества, пункту 4.6 Красулину А.Н. принадлежит 20 обыкновенных акций, что составляет 1,35% уставного капитала Общества.

Согласно пункту 6.9 Устава Общества держателем реестра акционеров является Общество. По решению Общего собрания Общество вправе поручить ведение реестра акционеров регистратору.

Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод", представленного Васиной Е.Ю., 14.07.2003 в соответствии с договором от 11.07.2003 N 355/03 и актом приема-передачи от 14.07.2003 ведение реестра передано ЗАО "Иркол".

Далее, 01.12.2005 в соответствии с договором от 29.11.2005 и актом от 30.11.2005 ведение реестра с 01.12.2005 передано ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод".

В материалы дела также представлен договор от 19.01.2010 N 1296/10, заключенный между ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" и ЗАО "Иркол" об услугах регистратора, а также акт приема-передачи от 25.01.2010.

Суды указали, что доказательства расторжения договора на ведение реестра акционеров, заключенного между ЗАО "Иркол" и ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" (Решений органов управления общества, Соглашений о расторжении договора), истцом не представлены.

Как следует из записи от 19.12.2005 в реестре акционеров ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" весь пакет ценных бумаг в количестве 20 штук продан в соответствии с договором от 15.12.2005 N 677/05-20 и актом приема-передачи от 19.12.2005 и передан от ОАО "Металлолитейный завод" Красулину А.Н.

Суды указали, что в материалы дела ЗАО "Иркол" представлен список лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ЗАО "Серпуховский экспериментальный завод" по состоянию на 31.10.2010 года.

Судами установлено, что в соответствии с указанным списком акционерами общества по состоянию на 31.10.2010 являются: ООО "СИМАТЭКС ИС" и Красулин А.Н.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии исполнительных листов о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг (акций ЗАО "СЛМЗ") на Красулина А.Н., копии передаточных распоряжений о передаче акций от Красулина А.Н. ООО "СИМАТЭКС ИС".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А40-16405/07-62-163 оставлены в силе; кассационная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Красулина А.Н. о переводе на него прав и обязанностей покупателя 468 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-15450-Н от 03.07.2001, номинальной стоимостью 3.370 руб. каждая, по договору купли-продажи N 2005-06, заключенному между ООО "СИМАТЭКС ИС" и Кокташ Екатериной Андреевной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в контексте представленных в материалы дела документов (эмиссионные документы, вступившие в законную силу судебные акты, выписки из реестра, договоры купли-продажи и пр.) надлежащим реестродержателем ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" является ЗАО "Иркол" и, следовательно, именно ООО "СИМАТЭКС ИС" и Красулин А.Н. являются законными акционерами ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод".

Суды указали, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Васина Е.Ю. на момент обращения с настоящим иском в суд является акционером ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод", в материалы дела представлено не было.

Между тем, заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Довод истца о том, что Васиной Е.Ю. стало известно о принятии обжалуемых решений только в середине 2010 года и оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, судами отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Однако, суды не установили, когда Васина Е.Ю. узнала или должна была узнать о принятых решениях Совета директоров Общества.

07.07.2011 Васина Е.Ю. в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об изменении предмета исковых требований.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о принятии уточнений к иску, заявленных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции, правомерно отказав в принятии заявления Васиной Е.Ю., поданного в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело по первоначально заявленным требованиям.

Между тем судами не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Васина Е.Ю., обращаясь в Арбитражный суд Московской области за защитой и восстановлением своих нарушенных прав, первоначально сформулирована исковые требования следующим образом:

- признать недействительным решение совета директоров ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" от 20.02.2009;

- признать недействительным решение совета директоров ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" от 12.03.2009;

- признать недействительным все решения неуполномоченного Совета директоров в период с 01.10.2009 по 31.03.2010 ЗАО "Серпуховской опытный литейномеханический завод", ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод", ЗАО "Серпуховский экспериментальный литейный завод";

- обязать МИФНС России N 11 по Московской области аннулировать записи, внесенные в ЕГРЮЛ на основании обжалуемых решений, с указанием на государственные и порядковые номера, а также даты внесения в ЕГРЮЛ 7 записей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2011 Васиной Е.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через канцелярию Арбитражного суда Московской области было подано заявление об изменении предмета исковых требований (т. 12, л.д. 1-2), в котором исковые требования были сформулированы следующим образом:

- признать недействительным решение совета директоров ЗАО "Серпуховский экспериментальный литейный завод" от 20.02.2009;

- признать недействительным решение совета директоров ЗАО "Серпуховский экспериментальный литейный завод" от 12.03.2009;

- признать недействительным решение совета директоров ЗАО "Серпуховский экспериментальный литейный завод", на основании которого в ЕГРЮЛ 05.03.2010 внесена запись N 2105043035403;

- признать недействительным решение совета директоров ЗАО "Серпуховский экспериментальный литейный завод", на основании которого в ЕГРЮЛ 28.12.2009 внесена запись N 2095043069020;

- признать недействительным решение совета директоров ЗАО "Серпуховский экспериментальный литейный завод", на основании которого в ЕГРЮЛ 02.11.2009 внесена запись N 2095043037626;

- признать недействительным решение совета директоров ЗАО "Серпуховский экспериментальный литейный завод", на основании которого в ЕГРЮЛ 22.01.2010 внесена запись N 2105043024106;

Обязать МИФНС России N 11 по Московской области аннулировать следующие записи:

- порядковый номер записи - 32, дата внесения записи - 20.03.2009, государственный регистрационный номер - 2095043008740;

- порядковый номер записи - 40, дата внесения записи - 02.11.2009, государственный регистрационный номер - 2095043037626;

- порядковый номер записи - 43, дата внесения записи - 28.12.2009, государственный регистрационный номер - 2095043069020;

- порядковый номер записи - 54, дата внесения записи - 05.03.2010, государственный регистрационный номер - 2105043035403;

- порядковый номер записи - 49, дата внесения записи - 22.01.2010, государственный регистрационный номер - 2105043024106.

При этом как следует из текста заявления об уточнении исковых требований, изменения вносятся как в перечень решений совета директоров, так и в перечень записей в ЕГРЮЛ о признании недействительными и аннулировании которых просит Васина Е.Ю.

В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, не принял к рассмотрению указанное заявление об изменении предмета исковых требований, поскольку, по мнению суда, Васиной Е.Ю. исковые требования были сформулированы некорректно, в частности неверно указаны порядковые номера записей об аннулировании которых просит истец, вследствие чего заявленные требования рассматривались по существу в первоначальной редакции.

Как следует из заявления об изменении предмета исковых требований, истец уточняет, какие именно решения совета директоров он просит признать недействительными в указанный в первоначальном заявлении период.

Однако допущенные судом первой инстанции нарушения, апелляционным судом не были устранены, тем самым суды рассмотрели не все требования истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2011 отказано в удовлетворении ходатайства Васиной Е.Ю. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44454/10, в котором рассматривается иск Васиной Е.Ю. к ООО "СИМАТЭКС ИС", Красулину А.Н. и ЗАО "Серпуховской экспериментальный литейный завод" о признании права собственности на 1.015 обыкновенных именных бездокументарных акций завода и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Апелляционный суд указал, что обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44454/10 о признании права собственности Васиной Е.Ю. на 1.015 обыкновенных именных бездокументарных акций завода, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного следует указать, что рассмотрение требований Васиной Е.Ю. о признании недействительными ряда решений совета директоров ЗАО "Серпуховский экспериментальный литейный завод" являющихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу фактически невозможно до разрешения спора о признании права собственности на акции ЗАО "Серпуховский экспериментальный литейный завод" и выяснения вопроса о наличии у участников данного спора прав акционеров ЗАО "Серпуховский экспериментальный литейный завод", поскольку наличие судебного спора по указанному вопросу препятствует рассмотрению по существу требований Васиной Е.Ю. заявленных в настоящем деле.

Поскольку из материалов дела усматривается, что согласно реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" акционерами общества также указаны Васина Елена Юрьевна и Егорушкина Людмила Владимировна (т. 10, л.д. 59-71), с учетом изложенного суду необходимо тщательно рассмотреть вопрос о приостановлении производства по настоящему делу.

Кроме того, суду необходимо обсудить вопрос, не нарушаются ли права Егорушкиной Людмилы Владимировны.

Исходя из этого, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть вопрос о круге лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А41-29181/10 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов