Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2012 г. N Ф05-7298/12 по делу N А40-79592/2011

г. Москва

1 августа 2012 г.

Дело N А40-79592/11-87-655

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от Козлова Андрея Ивановича - Паршин А.А.- доверен. от 19.06.2012 г..

от Компании SEAGROWTH MANADGEMENT LIMITED (Кипр) - Кузнецов А,В - доверен. от 01 02.2012 г..

рассмотрев в судебном заседании 25.07.2012 кассационную жалобу Козлова Андрея Ивановича на решение от 10.02.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Агеевой Л.Н., на постановление 12.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., по делу N А40-79592/11-87-655

по иску Козлова Андрея Ивановича

к ЗАО "Финансово-Правовое агентство" (ОГРН 5087746374018), Компании SEAGROWTH MANADGEMENT LIMITED (Кипр)

3-е лицо: Козлов Максим Андреевич

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Козлов Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Финансово-Правовое агентство", Компании SEAGROWTH MANADGEMENT LIMITED о признании недействительным соглашения о займе от 17.05.2010, заключенного между ЗАО "Финансово-Правовое агентство" и Компанией SEAGROWTH MANADGEMENT LIMITED.

Определением от 18.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Максим Андреевич (генеральный директор заемщика, заключивший договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-79592/11-87-655 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами срока исковой давности, не исследование вопроса о заключенности договора займа, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А40-79592/11-87-655 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - Компания SEAGROWTH MANADGEMENT LIMITED просило судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Ответчик - ЗАО "Финансово-Правовое агентство" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Финансово-Правовое агентство" (заемщик) в лице Козлова Максима Андреевича (один из двух акционеров общества), действовавшего как генеральный директор общества, и Компанией SEAGROWTH MANAGEMENT LIMITED (заимодавец) заключено соглашение от 17.05.2010 о предоставлении займа в размере 3 000 000 долларов США сроком на 1 год и размером процентов по займу 24%, с ежемесячной выплатой процентов.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предоставление займа на общую сумму 2 530 000 долларов США лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С целью обеспечения обязательств по вышеназванному соглашению о займе между ответчиком и Козловым М.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 26.05.2010.

В качестве исполнения обязательств заемщиком произведены выплаты процентов в размере 123 753,63 доллара США, что подтверждается платежами от 02.07.2010, 03.08.2010, 02.09.2010, 04.10.2010, 25.10.2010.

Считая соглашение о займе недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском и указал, что спорная сделка для ЗАО "Финансово-Правовое агентство" является крупной, поскольку составляет, согласно сведениям бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (бухгалтерский баланс на 31.03.2010) более 25% балансовой стоимости активов общества.

Из материалов дела следует, что истец (Козлов А.И.) и третье лицо (Козлов М.А.) являются учредителями и единственными акционерами ЗАО "Финансово-Правовое агентство", владеющими равным количеством акций, составляющим по 50% от общего числа акций, выпущенных обществом, что подтверждается сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Финансово-Правовое агентство" и выпиской из реестра акционеров ЗАО "Финансово-Правовое агентство".

В обоснование исковых требований истец указал, что Козлов А.И., являясь акционером ЗАО "Финансово-Правовое агентство", владеющим 50% акций, не мог знать о займе, поскольку ни в протоколах общих собраний акционеров за 2010, 2011 годы, ни в годовом отчете за 2010 год, ни в документах бухгалтерского учета не содержится сведений о существовании спорной сделки; генеральный директор ЗАО "Финансово-Правовое агентство" (сын истца) скрыл факт заключения соглашения о займе от 17.05.2010, истец узнал о данной сделке 08.07.2011 и не одобрил совершение обществом крупной сделки - оспариваемого соглашения о займе от 17.05.2010 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Финансово-Правовое агентство" от 08.07.2011, его интересы нарушены высокой ставкой процентов (24 процента годовых) по соглашению о займе.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что заверенные обществом балансы на отчетные даты после заключения сделки, в том числе, по состоянию на 30 июня 2010 года имеют сведения о получении обществом заемных денежных средств (стр. 610 - по состоянию на 31.03.2010 до сделки было отражено лишь 2 500 000 руб., а по состоянию на 30 июня 2010 года стало 9 614 000 руб., по состоянию на 30.09.2010 стало 39 678 000 руб., по состоянию на 31.12.2010 стало 81 189 000 руб.) опровергают довод истца о том, что он не знал, не мог и не должен был знать о получении обществом денежных средств до получения информации от сына, так как им не принимались меры для должного осуществления корпоративного контроля.

Следовательно, истцу должно было быть известно об оспариваемой сделке ранее 08.07.2011 (внеочередное собрание акционеров), то есть обращение с исковым требованием последовало после истечения срока исковой давности (21.07.2011).

Кассационный суд считает обоснованным вывод апелляционного суда, что истец (отец генерального директора) обратившись с настоящим иском намерен избежать несения договорных обязательств по соглашению о займе, то есть нарушаются положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 10,12, 160, 166 - 168, 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об акционерных обществах", а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А40-79592/11-87-655 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.Д. Ядренцева И.А. Букина