Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-10122/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-79592/11-87-655

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Козлова Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012

по делу N А40-79592/11-87-655, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску Козлова Андрея Ивановича

к ЗАО "Финансово-Правовое агентство" (ОГРН 5087746374018),

Компании SEAGROWTH MANADGEMENT LIMITED (Кипр),

3-е лицо - Козлов Максим Андреевич,

о признании сделки недействительной

от истца - Паршин А.А. по нотариальной доверенности от 11.07.11г.;

от ответчиков: от ЗАО "Финансово-Правовое агентство" - Сидоров С.В. по доверенности N 430 от 10.05.12г.;

от Компании SEAGROWTH MANADGEMENT LIMITED (Кипр) - Кузнецов А.В. по нотариальной доверенности от 08.02.12г.;

от третьего лица - Козлов М.А. - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Козлов Андрей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Финансово-Правовое агентство" (общество, заемщик), Компании SEAGROWTH MANADGEMENT LIMITED (Кипр) (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения о займе от 17.05.2010, заключенного между ЗАО "Финансово-Правовое агентство" и Компанией "Сигроус Менеджмент Лимитед" (SEAGROWTH MANAGEMENT LIMITED).

Определением от 18.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Максим Андреевич (генеральный директор заемщика, заключивший договор).

Третье лицо, подписавшее договор займа и как генеральный директор общества распорядившееся полученными заемными денежными средствами на его нужды и по своему усмотрению, поддержало требование истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 45-47), заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 155).

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.02.2012 в иске отказал.

В решении суда указано, что истцом пропущен срок исковой давности; довод истца относительно того, что до даты проведения собрания от 08.07.20211 г. он не знал и не мог знать о существовании спорной сделки, не может быть признан обоснованным, поскольку законодатель сопрягает начало течения срока давности с моментом, в который истец знал либо должен был знать о нарушении своего права (законного интереса); в случае если неинформированность заинтересованного лица обусловлена отсутствием с его стороны должной заботливости и осмотрительности, такая неинформированность правового значения не имеет; истец, являясь акционером ЗАО "ФПА" с пакетом акций 50%, а также близким родственником генерального директора ЗАО "ФПА", неоднократно имел возможность узнать о совершении оспариваемой сделки; таким образом, если утверждение истца о его неинформированности правдиво, факт несвоевременной информированности является следствием небрежного поведения самого истца, отсутствие с его стороны участия в делах общества, поэтому не может влиять на течение срока исковой давности; срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения с иском в суд истек; истец не доказал, что оспариваемая сделка имела неблагоприятные последствия как для ЗАО "ФПА", так и для истца как акционера общества, с учетом размера процентов за пользование кредитом, ответственности за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов по займу, исходя из презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; суд учитывает, что согласно п. 22 спорного соглашения заемщик гарантировал, что получил все необходимые одобрения и разрешения, выполнил все действия и оформил все документы согласно российскому праву для заключения и исполнения соглашения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что его интересы нарушены высокой ставкой процентов (24 процента годовых); что он не мог узнать о займе, поскольку ни в протоколах общих собраний акционеров за 2010, 2011 годы, ни в годовом отчете за 2010 год, ни в документах бухгалтерского учета не содержится сведений о существовании спорной сделки, при этом Генеральный директор ЗАО "Финансово-Правовое агентство" (сын истца) скрыл факт заключения Соглашения о займе от 17.05.2010, в связи с чем Козлов А.И. (отец Генерального директора ЗАО "Финансово-Правовое агентство" и второго из двух акционеров) как акционер Общества не мог узнать о данной сделке до внеочередного общего собрания акционеров, проведенного 15.06.2011 (при этом соответствующих доказательств в суд первой инстанции истец не представил, как и в первое заседание апелляционного суда несмотря на этот довод жалобы); что Генеральный директор ЗАО "Финансово-Правовое агентство" (третье лицо) подтвердил в судебном заседании 03.02.2012, что не доводил до сведения истца факта заключения обществом спорной сделки, и истец не имел возможности и не должен был знать о совершении оспариваемой сделки, и узнал о совершенной сделке 08.07.2011, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества N 6 от 08.07.2011 (т. 1 л.д.18-20); что общество обеспечило ему доступ к документам бухгалтерского учета, однако в документах бухгалтерского учета нет информации о заключении оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 02 мая по 10 мая 2012 г. в связи с доводом истца о неправильном выводе суда о пропуске срока исковой давности.

При этом заявитель жалобы, несмотря на свои возражения, не представил ни суду первой инстанции, ни на первоначальную дату заседания апелляционного суда доказательств невозможности узнать из отчетности о спорном займе, что легко было исполнено его совместными с обществом усилиями после перерыва даже с обеспечением явки в суд лица, выполняющего функции счетного работника общества, для дачи пояснений о неотражении обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности именно спорного займа (данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего дела, но может быть основанием для соответствующей проверки компетентных органов).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца, общества и третье лицо от себя лично поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц и третье лицо лично, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2010 между ЗАО "ФПА" (заемщик) в лице Козлова Максима Андреевича (один из двух акционеров общества), действовавшего как генеральный директор общества, и Компанией "Сигроус Менеджмент Лимитед" (SEAGROWTH MANAGEMENT LIMITED) (займодавец) заключено соглашение (т.1 л.д. 12-17) о предоставлении займа в размере 3 000 000 долларов США сроком на 1 год и размером процентов по займу 24%, с ежемесячной выплатой процентов.

Ответчик указывает, что в соответствии с условиями Соглашения предоставил заемщику денежные средства в качестве займа шестью траншами на общую сумму 2 530 000 долларов США.

Предоставление займа лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Кроме того, 26.05.2010 между ответчиком и Козловым М.А. (поручитель) заключен Договор поручительства, на основании которого Поручитель обязался отвечать перед Ответчиком за исполнение ЗАО "Финансово-Правовое Агентство" обязательств по Соглашению о займе от 17.05.2010. Поручительство выдано на срок до 17.05.2011.

Общество по выданному займу произвело выплату процентов на общую сумму 123 753,63 доллара США путем совершения платежей 02.07.2010, 03.08.2010, 02.09.2010, 04.10.2010, 25.10.2010, что не оспаривается сторонами.

В связи с неисполнением обязательств по спорному соглашению, Компания "Сигроус Менеджмент Лимитед" обратилась в Каширский городской суд Московской области (дело N2-974/11) с исковым заявлением к ЗАО "Финансово-Правовое Агентство" и Козлову М.А. о солидарном взыскании задолженности по указанному Соглашению о займе, процентов и неустойки.

По ходатайству ЗАО "Финансово-Правовое Агентство" 03.08.2011 производство по делу N 2-974/11 приостановлено до разрешения настоящего дела NА40-79592/11-87-655.

В связи с наличием указанного дела в суде общей юрисдикции истец и заявил настоящий иск по рассматриваемому делу в Арбитражный суд города Москвы 21.07.2011 (согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении - т. 1 л.д. 4).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что спорная сделка для ЗАО "ФПА" является крупной, поскольку составляет, согласно сведениям бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед заключением сделки (бухгалтерский баланс на 31.03.2010 - т. 1 л.д. 26-27) более 25% балансовой стоимости активов общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ФПА" (т. 1 л.д. 29-31), а также выписке из реестра акционеров ЗАО "ФПА" (т. 1 л.д. 21), истец (Козлов А.И.) и третье лицо (Козлов М.А.) являются учредителями и единственными акционерами ЗАО "ФПА", владеющими равным количеством акций, составляющим по 50 % от общего числа акций, выпущенных обществом.

Как указывает истец, Козлов А.И., являясь акционером ЗАО "ФПА", владеющим 50 % акций, и генеральным директором общества, не одобрял совершение обществом крупной сделки - оспариваемого соглашения о займе от 17.05.2010; что, напротив, на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ФПА" от 08.07.2011 (т. 1 л.д. 18-20) истец голосовал против последующего одобрения оспариваемой сделки, а третье лицо, заключившее от имени общества сделку 17.05.2010, по данному вопросу повестки дня воздержалось от голосования.

Данные основания положены истцом в обоснование иска и, соответственно, единогласно поддержаны обществом и третьим лицом в арбитражном суде.

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ; что истец и третье лицо являются единственными акционерами общества и близкими родственниками (отец и сын), а также не доказан факт причинения убытков оспариваемой сделкой; что обращение Козлова А.И. с настоящим иском связано с обращением Компании "Сигроус Менеджмент Лимитед" (SEAGROWTH MANAGEMENT LIMITED) с иском к ЗАО "ФПА" и Козлову М.А. как к поручителю по оспариваемому в рамках настоящего спора соглашению о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по соглашению от 17.05.2010, процентов и неустойки.

Истец указал, что, поскольку о существовании спорной сделки истцу стало известно только в связи с общим собранием акционеров от 08.07.2011 по вопросу последующего одобрения сделки (при том что в итоге на этом собрании ни один ее не одобрил), срок исковой давности начитает течь только с даты проведения собрания (08.07.2011), и ко дню обращения истца с настоящим иском в суд не может быть признан пропущенным.

Третье лицо подтвердило, что не доводило до сведения истца факта заключения обществом спорной сделки; что спорное соглашение подписано им без детального ознакомления с условиями соглашения в виду срочной необходимости данного займа на решение социальных проблем общества; что часть займа обществом погашена, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 12, 160, 166-168, 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Представленные истцом только в суд апелляционной инстанции и после объявленного перерыва заверенные обществом балансы на отчетные даты после заключения сделки, в том числе, по состоянию на 30 июня 2010 года (этот баланс не имеет отметки налогового органа, поскольку, как указывает истец, он был отправлен в налоговый орган по почте), вопреки ранее заявлявшимся доводам об отсутствии сведений о займе, имеют сведения о получении обществом заемных денежных средств (стр.610 - по состоянию на 31.03.2010 до сделки было отражено лишь 2 500 000 руб., а по состоянию на 30 июня 2010 года стало уже 9 614 000 руб., по состоянию на 30.09.2010 стало 39 678 000 руб., по состоянию на 31.12.2010 стало 81 189 000 руб.).

Таким образом, довод истца о том, что он не знал, не мог и не должен был знать о получении обществом денежных средств от ответчика до получения информации от сына, а потому не отслеживал движение денежных средств по выпискам банка, несостоятелен.

Однако теперь истцом и обществом представлены не сдававшиеся в налоговый орган расшифровки к балансам со сведениями о получении обществом иных займов от иных лиц, и заявлен довод о том, что истец знал об этих займах (что подтверждается и указанием в жалобе о том, что общество обеспечило доступ к документам бухгалтерского учета), но не о спорном займе.

Ранее заявлявшиеся истцом доводы о том, что он не занимался отчетностью и не отслеживал ее в связи с полным доверием действиям сына (впоследствии измененные на доводы, что истец постоянно отслеживал деятельность общества и знал о наличии иных займов, кроме именно спорного), в связи с чем им не принимались меры для должного осуществления корпоративного контроля, не освобождают его как акционера от участия в деятельности общества и от несения соответствующих обязанностей как участника корпоративных отношений, поскольку действующее законодательство не предусматривает каких-либо преференций для акционеров общества, являющихся родственниками, с целью оспаривания сделок, причем, по истечении срока их действия и неисполнения договорных обязательств.

Истец, обратившись с иском немногим позже истечения срока займа, и третье лицо как единственные акционеры общества-заемщика, действовавшего в лице того же третьего лица - акционера общества, по сути, намерены избежать несения договорных обязательств в виде оплаты согласованных сторонами договора процентов за пользование займом и в виде ответственности за нарушение обязательств.

При этом третье лицо как генеральный директор, акционер и сын истца в п.22 спорного соглашения гарантировал, что получил все необходимые одобрения и разрешения, выполнил все действия и оформил все документы согласно российскому праву для заключения и исполнения соглашения, то есть при всем при этом действовал осознанно с целью получения денежных средств.

Апелляционный суд расценивает действия указанных лиц как нарушение ст. 10 ГК РФ.

Доводы третьего лица о том, что, подписывая краткосрочное соглашение под 24 % годовых, он фактически рассчитывал на дальнейшее финансирование ответчиком общества, не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку оно подписано им в полном здравии и трезвом уме, что не оспорено, и доказательств обратного не представлено. Текст соглашения достаточно ясен и определен.

Истец мог и должен был знать о получении обществом денежных средств от ответчика путем отслеживания движения денежных средств по выпискам банка, при том что на отчетный период после спорной сделки из баланса на 30.06.2010 следует увеличение заемных денежных средств.

Однако, истец, не оспаривая факта получения обществом денежных средств по спорному займу, как следует из его доводов, не воспользовался надлежащим образом своим правом на осуществление корпоративного контроля, а именно, за фактическим источником поступления заемных денежных средств по выпискам со счетов общества в банке, независимо от того, об отражении каких займов в балансах ему предоставляется информация без приложения банковских выписок по счетам, не предпринял мер и к истребованию у общества информации об условиях спорого займа.

Однако истец ни разу за спорный период указанных действий не произвел и в установленный законом годичный срок со дня совершения сделки с иском не обратился.

Истец в случае причинения ему или обществу убытков вправе предъявить к сыну как акционеру или генеральному директору соответствующие самостоятельные требования.

Права истца и общества спорной сделкой не нарушены, поскольку полученные от ответчика заемные денежные средства использованы обществом на его нужды, в том числе, на выплату заработной платы, как указывает третье лицо.

При этом истец, ссылаясь на информированность об иных займах и кредитах, отраженных, как он указывает, в балансах общества, даже не сопоставил поступающие и расходуемые денежные средства, не заметив получения и расходования обществом, акционером которого он является с 50% акций, поступивших (помимо известных ему) от ответчика 2 530 000 долларов США.

Следует отметить, что иные займы и кредиты, о которых, якобы, знал истец и предоставлены расшифровки, не являются валютными, при том что спорная сумма перечислена в долларах США.

Ссылка истца на убыточность сделки (высокий процент) при изложенных обстоятельствах также не является основанием для удовлетворения иска, при том что заем предоставлен без всякого обеспечения, чем, помимо свободы договора, и обусловлен установленный сторонами процент, который не представлялся обществу высоким на момент его получения. Истец же, как он утверждает, не заметил даже поступления самого займа, оспаривая теперь размер процентов по нему.

Согласно балансам общества на 31.03.2010 (25 301 000 руб.) и за 2010 г.. (258 455 000 руб.) активы значительно (почти в 10 раз) увеличились. Прибыль по итогам года выросла почти в 35 раз.

Довод о необходимости нести еще договорную ответственность не является основанием для удовлетворения иска, поскольку неисполнение обязательств заемщиком не является каким-либо нарушением со стороны займодавца перед истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-79592/11-87-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова