Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-6421/12 по делу N А40-98840/2011

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-98840/11-147-871

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Курченков А.В., дов. от 02.02.2011 N 11

от ответчика - Щербаков А.В., дов. от 31.05.2012

рассмотрев 18 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Атомстройэкспорт"

на решение от 23 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

и постановление от 12 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Поповой Г.Н.,

по делу по иску ЗАО "Комплект - Атом - Ижора" (ОГРН 1027808750463, Санкт-Петербург)

к ЗАО "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014, Москва)

о взыскании 198 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплект - Атом - Ижора" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Атомстройэкспорт" (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 198 000 руб. по договору от 20.01.00 N 7717/99231-4693/033.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о прерывании срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки расчетов.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что условие договора о конченом сроке исполнения обязательства ничтожно, в связи с чем обязательство должно подлежало исполнению в разумный срок со дня предъявления требования кредитора.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.01.2000 г. между ЗАО "Комплект - Атом - Ижора" (исполнитель) и ЗАО "Атомстройэкспорт" (заказчик) заключен договор N 7717/99231-4693/033 на выполнение научно-технических работ по разработке документации технических проектов фильтра высокотемпературного АФМВТ-1,0-16,0, фильтра - ловушки АФЛВТ-0,3-16,0 и фильтра ионитного АФИ-1,0-2,0 для блока N 1 АЭС "Бушер" в Иране.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене, величина договорной цены на выполнение научно - технической работы составила 1 980 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им были надлежащим образом выполнены научно - технические работы по договору, которые не были полностью оплачены ответчиком, вследствие чего со стороны ЗАО "Атомстройэкспорт" образовалось задолженность в размере 198 000 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2010 г.., подписанным сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом обязательства по выполнению работ выполнены в полном объеме, ответчиком обязательство в части оплаты не исполнено.

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что истцом в материалы дела представлены акты сверки от 30.09.2009 г., от 31.12.2010 г., согласно которым ответчик подтвердил наличие задолженности по отношению к истцу в размере 198 000 руб.

Также суд указал, что между сторонами неоднократно проводились сверки расчетов по договору, в деле имеется сквозной акт сверки по состоянию на 01.01.2006 года по всем договорам между ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" и ЗАО "Атомстройэкспорт" в котором, в частности, указана задолженность ЗАО "Атомстройэкспорт" перед ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" по Договору N 7717/99231-4693/033 от 20.01.2000 г. на сумму 198 000 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно п.4.5 договора для обеспечения надлежащего выполнения обязательств исполнителя расчеты с ним будут осуществляться с удержанием денежных средств в размере 10% от общей цены работ. Удержанные 10% будут выплачены в двухмесячный срок после подписания с Иранским заказчиком акта окончательной приемки блока N 1 АЭС "Бушер".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, указанный в договоре срок окончательной оплаты не обладает качеством неизбежности наступления.

Поскольку событие, определяющее срок исполнения, не обладает свойством неизбежности, то присоединение к нему определенного периода времени не исправляет недостатка, обращая и все условие о сроке в такое, которое не отвечает требованиям гражданского закона, и, следовательно, является ничтожным.

Данное обстоятельство подтверждается сторонами.

Таким образом, спорное обязательство должно быть исполнено согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно акту сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 7717/99231-4693/033 от 20.01.2000 г. работы по договору были сданы и приняты 17.10.2001 г. Учитывая п. 4.5 договора обязательство по оплате выполненных работ возникло через два месяца после сдачи работ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о том, что обязательство по окончательной оплате работ возникло у ответчика в семидневный срок с момента предъявления кредитором требования об оплате (претензия от 18.01.2011 г.), сделан с нарушением норм материального права.

Неправильное определение начала течения срока исковой давности повлекло за собой неверный вывод о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворении исковых требований.

Суд указал, что между сторонами неоднократно проводились сверки расчетов, однако судом не был исследован вопрос прерывания срока исковой давности в течение всего периода просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, когда данный срок истек и почему, прерывался ли данный срок и при каких обстоятельствах, если прерывался, то чем это подтверждается, с учетом п. 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определить, подлежит ли нарушенное право истца судебной защите, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года по делу N А40-98840/11-147-871 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева А.Л.Новоселов