Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2012 г. N Ф05-7950/12 по делу N А41-37970/2011

г.Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А41-37970/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мороз Ж.А. - доверенность от 21 марта 2012 года, Фефелова Е.Б. - доверенность от 02 июля 2012 года,

от ответчика Седова Е.А. - доверенность N 55/НА/2012 от 01 июля 2012 года,

рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Приборный завод "Тензор"

на постановление от 11 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску (заявлению) ОАО "Приборный завод "Тензор"

о взыскании 455 000 руб..

к ООО "Эузети Импьянти"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Приборный завод "Тензор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Эузети Импьянти" о взыскании суммы предоплаты в размере 455 000 руб.. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 100руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции исходил из положений п.2 ст.458 ГК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 г.. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из п.1 ст.458 ГК РФ.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой ОАО "Приборный завод "Тензор" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятое по делу судебные постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 01.06.2009 г.. на основании запроса ОАО Приборный завод "ТЕНЗОР" истцу представлено ответчиком коммерческое предложение, предметом которого явились конусы распределительные.

Стоимость поставки составляет 455 000 руб.., оплата 100% аванс, поставка материалов в Россию 60/70 дней с момента оплаты аванса.

29.06.2009 г.. ответчик выставил истцу счет на оплату товара на сумму 455 000 руб.., который 30.06.2009 г.. был оплачен по платежному поручению N925.

Согласно таможенной декларации N33742490 товар ввезен на территорию Российской Федерации 01.09.2009 г..

01.09.2009 г.. ответчик в адрес истца направил письмо N110/БЭ/09, в котором сообщил о готовности передать товар по счету N54/РА/11 от 29.06.2009 г..

14.09.2009 г.. истец направил ответчику письмо N86-17/1921/645, в котором требовал в срок до 18.09.2009 г.. исполнить свои обязательства по поставке товара либо возвратить уплаченные денежные средства.

Поскольку указанный товар поставлен не был, 28.06.2010 г.. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 455 000 руб.. в срок до 05.07.2010 г..

Письмом N77-03/2634 от 26.08.2010 г.. истец уведомил ответчика об отказе от поставки товара и о принятии 16.08.2010 г.. данного товара на ответственное хранение, а также потребовал в срок до 30.09.2010 г.. вывезти вышеуказанную продукцию и погасить задолженность в размере 455 000 руб..

Данная претензия оставлена ответчикам без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Приборный завод "Тензор" с иском в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам в части выводов об условиях поставки.

Данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, из вышеуказанного коммерческого предложения следует, что надлежащим местом, в котором должен быть передан товар покупателю, является склад ответчика в д. Пешки, Солнечногорского района Московской области, о чем и был извещен ОАО Приборный завод "ТЕНЗОР" письмом N11/БЭ/09 от 01.09.2009 г.., отправленным по факсу (т.1 л.д.53). Подлинник указанного письма с отчетом факса об отправке обозревался в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что товар в установленный срок был готов к передаче покупателю в надлежащем месте, и покупатель был осведомлен об этом, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ считается предоставленным в распоряжение покупателя.

Вопреки доводам жалобы, переписка сторон письмом от 10.04.2009 N86-05/820 и ответ на него письмом от 13.04.2009 N054/РА/09 не имеют отношения к спорным правоотношениям, поскольку в них идет речь о закупке иного товара.

26.08.2010 г.. истец направило в адрес ответчика уведомление об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение, из которого установлено, что товар поставлен покупателю 16.08.2010 г.. и принят на ответственное хранение.

Пунктом 2 статьи 514 ГК РФ установлено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

При этом, истец не реализовал возможность в случае надлежащего уведомления ответчика об отказе от товара и принятии его на ответственное хранение, реализовать его или возвратить поставщику.

В соответствии с п.1 ст.514 ГК РФ, в случае когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что истец не представил доказательств принятия спорного товара на ответственное хранение, а также того, что после надлежащего уведомления ответчика товар был реализован либо возвращен поставщику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что истцом не доказано, что в настоящее время товар находится на ответственном хранении на складе ОАО Приборный завод "ТЕНЗОР".

Доводы жалобы о том, что между сторонами не согласованы условия о месте нахождения товара, отклоняются судом кассационной инстанции, как не соответствующие коммерческому предложению, представленному ответчиком в ответ на запрос истца от 01.06.2009 г..

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что представители истца не получали дополнительные документы, представленные в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку истец не был лишен возможности реализовать право, предусмотренное ч.1 ст.41 АПК РФ знакомиться с материалами дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года по делу N А41-37970/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Приборный завод "Тензор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.В.Алексеев Э.Н.Нагорная