Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2012 г. N Ф05-7548/12 по делу N А40-14288/2011

г. Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А40-14288/11-141-117

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Сезгановой Е.Ю. (дов. от 20.02.2012)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стем Строй" на решение от 30 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дзюба Д.И., на постановление от 02 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Стем Строй" (ОГРН 1057747591660)

к ООО "Иннострой" (ОГРН 1057747072910)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (ООО "Стем Строй") к Обществу с ограниченной ответственностью "Иннострой" (ООО "Иннострой") о взыскании 793 802 руб. 84 коп. неустойки (т. 1, л.д. 2-3).

ООО "Иннострой" заявлен встречный иск к ООО "Стем Строй" о взыскании 666 796 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда от 5 августа 2009 года N 6-ККР/ЗАО (т. 1, л.д. 96-97, 99).

До принятия решения по делу ООО "Иннострой", уточнив исковые требования, просило взыскать 1 578 136 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда N 6-ККР/ЗАО, а также 114 605 руб. 59 коп. пени по договору подряда N 6-ККР/ЗАО за просрочку платежа за период с 5 декабря 2009 года по 30 августа 2011 года (т. 1, л.д. 115-117, 140, 146-147, т. 2, л.д. 117).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Взыскано с ООО "Стем Строй" в пользу ООО "Иннострой" 666 796 руб. 16 коп. задолженности. 114 605 руб. 59 коп. договорной неустойки, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 18 628 руб. 04 коп. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. Возвращено ООО "Иннострой" из федерального бюджета 23 373 руб. 96 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (т. 2, л.д. 123-127).

Решение мотивировано тем, что 5 августа 2009 года между ООО "Стем Строй" (генподрядчик) и ООО "Иннострой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 6-ККР/ЗАО на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: город Москва, Можайское шоссе, д. 34, к. 1, что согласно условиям договора ООО "Иннострой" приняло на себя обязанность по выполнению работ - монтажу систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, что в договоре срок сдачи работ определен 16 сентября 2009 года, что 31 октября 2009 года сторонами подписаны справка N 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт выполненных работ N 1 по форме КС-2 на общую сумму 666 796 руб. 16 коп.

Первая инстанция установила, что фактически работы выполнялись в период август-сентябрь 2009 года, что в момент проведения работ ООО "Иннострой" по ремонту и восстановлению ДУ и ППА одновременно на этом объеме работал генеральный подрядчик ООО "Стем Строй", проводя отделочные работы, а именно: штукатурка и покраска стен, потолков, укладка и затирка плитки и т.д., что поскольку одновременно данные работы (отделочные и ремонт ДУ и ППА) проводить невозможно и запрещено строительными нормами и правилами и прочей предписывающей документацией, генеральный подрядчик, выполняя отделочные работы, фактически препятствовал ООО "Иннострой" производить ремонт пожарной системы, это стало причиной задержки сдачи работ.

Первая инстанция пришла к выводу, что фактическое выполнение ООО "Иннострой" работ по договору в сентябре 2009 года подтверждается следующим:

4 сентября 2009 года ООО "Стем Строй" обращается в Управляющую компанию ЗАО - ГУП ДЕЗ Можайского района по поводу разрешения вопроса монтажа систем дымоудаления и пожарной сигнализации, это подтверждается письмом N 317 от 4 сентября 2009 года;

2 октября 2009 года ООО "Стем Строй" обращается в ГУП ДЕЗ Можайского района с просьбой направить своего представителя для приемки ряда работ, в том числе монтажа системы дымоудаления и пожарной сигнализации, это подтверждается письмом в адрес управляющей компании от 2 октября 2009 года:

8 октября 2009 года работы по ДУ и ППА были приняты Мосжилинспекцией с отметкой о выполнении работ на 100%, данное обстоятельство подтверждается актом проверки Мосжилинспекции от 8 октября 2009 года;

фактическое выполнение работ и сдача их заказчику подтверждены также ответом ГУП ДЕЗ Можайского района на запрос адвоката.

Довод ООО "Стем Строй" о подписании сдачи-приемки выполненных работ от его имени неуполномоченным лицом с учетом иных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела первая инстанция признала формализованными и направленными на злоупотребление процессуальными правами и необоснованное уклонение от исполнения договорных обязательств.

Требования ООО "Иннострой" о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ признано первой инстанцией обоснованными, а требования о возникновении расходов на оплату услуг представителя - подлежащими удовлетворению в размере 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года N 09АП-3442/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года по делу N А40-14288/11-141-117 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 150-152).

В кассационной жалобе ООО "Стем Строй" (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании (т. 3, л.д. 3-7).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Стем Строй" привел доводы аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Иннострой" не был допущен к участию в судебном заседании в связи с неподтверждением полномочий.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ООО "Стем Строй", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 30 декабря 2011 года и постановления от 2 апреля 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой и апелляционной инстанций рассмотрел доводы ООО "Стем Строй", относящиеся как к первоначальному так и к встречному искам. Результаты рассмотрения этих доводов отражены в обжалуемых судебных актах.

Отклонение ходатайства ООО "Стем Строй" о проведении почерковедческой экспертизы судом мотивировано.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 30 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-14288/11-141-117 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин