Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-3442/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-14288/11-141-117

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Ф. Сабировой,

Судей Н.В. Дегтяревой, Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стем Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 г.. по делу N А40-14288/11-141-117 принятое судьей Д.И. Дзюба по иску ООО"Стем Строй" (ОГРН 1057747591660) к ООО"Иннострой" (ОГРН 1057747072910) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца - Сезганова Е.Ю. по дов. N б/н от 20.02.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стем Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Иннострой" о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки (пени) в связи с невыполнением работ по договору подряда в размере 793 802 руб. 84 коп.

ООО "Иннострой" было заявлено встречное исковое заявление (с учетом принятого судом уточнения иска) о взыскании с ООО "Стем Строй" в пользу ООО "Иннострой" задолженность по договору подряда N 6-ККР/ЗАО в размере 666 796 рублей 16 копеек, пени по договору подряда N 6-ККР/ЗАО за просрочку платежа за период с 5 декабря 2009 года по 30 августа 2011 года в размере 114 605 рублей 59 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "Стем Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иннострой" взыскано 666796 рублей 16 копеек задолженности, 114605 рублей 59 копеек договорной неустойки, 100000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 18628 рублей 04 копейки рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Стем Строй"подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска исходя из следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Стем Строй" и Обществом с ограниченной ответственностью "Иннострои" 5 августа 2009 года был подписан Договор подряда N 6-ККР/ЗАО на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Можайское шоссе, д.34, корп.1 (т. 1 л.д. 7-39, 123-134).

Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по монтажу систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре при капитальном ремонте многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.34, корп.1, в соответствии с утвержденной проектной документацией, и в сроки согласно Графику производства работ.

В соответствии с п.6.1.1 Ответчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать законченный капитальным ремонтом Объект по Акту государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом Объекта.

Датой окончания работ по Договору подряда N 6-ККР/ЗАО от 5 августа 2009 года считается 16 сентября 2009 г..

В обоснование первоначального иска, Истец ссылается на то, что Ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом согласно условиям Договора. Истец неоднократно направлял в адрес истца письма с требованиями выполнения работ, но ни на одно из писем не был дан ответ Ответчиком.

Согласно п. 10.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам капитального ремонта Объекта в соответствии с п.п.4.1., 4.2., Подрядчик уплачивает по письменному требованию Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического выполнения производства работ.

В связи с невыполнением работ по Договору подряда N 6-ККР/ЗАО от 5 августа 2009 г. и отсутствием сдачи работ надлежащим образом согласно условиям Договора и законодательства Российской Федерации, Истцом исчислена сумма штрафных санкций (договорной неустойки) за период с 16 сентября 2009 года по 15 февраля 2011 года в размере 793 802 рубля 84 копейки.

Поскольку на требования истца о выполнении договорных обязательств и уплате штрафных санкций ответчик по первоначальному иску не прореагировал, истец со ссылкой на нормы ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов истца по первоначальному иску и удовлетворении исковых требований соответствует материалам дела.

Согласно условиям договора подряда N 6-ККР/ЗАО на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, Можайское шоссе, д. 34, к.1ООО "Иннострой" приняло на себя обязанность по выполнению работ - монтажу систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре.

В соответствии с п. 3.6. Договора оплата результатов выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по настоящему договору производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет Подрядчика в течении 35 дней, следующих за отчетным месяцем, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.

31 октября 2009 года между Генподрядчиком и Подрядчиком были подписаны вышеназванные документы, а именно справка N 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт выполненных работ N 1 по форме КС-2 на общую сумму 666796 рублей 16 копеек (т. 2 л.д. 44-48).

Согласно условиям договора, срок сдачи работ определен сторонами 16 сентября 2009 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, фактически работы выполнялись в период август-сентябрь 2009 года. В момент проведения работ ООО "Иннострой" по ремонту и восстановлению ДУ и ППА одновременно на этом объекте работал генеральный подрядчик ООО "Стем Строй", проводя отделочные работы, а именно: штукатурку и покраску стен, потолков, укладку и затирку плитки и т.д.

В ходе судебного разбирательства, заявитель по встречному иску пояснил, что поскольку одновременно данные работы (отделочные и ремонт ДУ и ППА) проводить невозможно и запрещено строительными нормами и правилами и прочей предписывающей документацией, генеральный подрядчик, выполняя отделочные работы, фактически препятствовал ООО "Иннострой" производить ремонт пожарной системы, что и стало причиной задержки сдачи работ.

Истец по основному иску доказательств обратного не представил.

Как следует из представленных в дело доказательств, договорные обязательства заявителем по встречному иску по спорному договору строительного подряда были выполнены надлежащим образом.

Факт того, что в сентябре 2009 г. работы фактически были выполнены, подтверждаются следующими документами.

4 сентября 2009 года ответчик обращается в Управляющую компанию ЗАО ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района по поводу разрешения вопроса монтажа систем дымоудаления и пожарной сигнализации, что подтверждается письмом N 317 от 04.09.2009 года (т. 1 л.д. 109).

2 октября 2009 года ООО "Стем Строй" обращается в ЗАО ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района с просьбой направить своего представителя для приемки ряда работ, в том числе монтажа системы дымоудаления и пожарной сигнализации, что подтверждается письмом ответчика в адрес управляющей компании от 02.10.09 года.

8 октября 2009 года работы по ДУ и ППА были приняты Мосжилинспекцией с отметкой о выполнении работ на 100 % выполнения. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки Мосжилинспекции от 08.10.2009 года.

Вышеуказанные документы подтверждают (спарвки формы КС-2, КС-3), что фактически работы были выполнены и сданы ответчику до конца сентября 2009 года. Данное обстоятельство также подтверждается ответом ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Можайского района на запрос адвоката, ответ на который представлен подрядчиком в материалы дела (т1.л.д. 110).

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы были выполнены подрядчиком и сданы с незначительной просрочкой по вине ген.подрядчика, который препятствовал осуществлению работ по ремонту пожарной сигнализации, выполняя отделочные работы, совместить производство которых одновременно невозможно.

Результат выполненных Подрядчиком работ принят Заказчиком без претензий по качеству и объему. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что Генподрядчик выполненные работы принял, однако в нарушение п. 3.6. Договора ООО "Стем Строй" работы не оплатило.

Таким образом, соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску за выполненные работы составляет 666796 рублей 16 копеек.

Как указано выше, все работы были выполнены истцом в полном объеме. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу по встречному иску не направлял.

Доказательств уплаты указанной суммы задолженности ответчиком, оспаривания договора подряда N 6-ККР/ЗАО от 05.08.2009 г.., либо его расторжения в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика по встречному иску в части ссылок на подпись актов сдачи-приемки выполненных работ неуправомоченным лицом с учетом иных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил, призналт формализованными и направленными на злоупотребление процессуальными правами и необоснованное уклонение от исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению.

Требования ООО "Иннострой" в части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.4 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств Генподрядчиком по настоящему договору, Подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.5 Договора неустойка (пени, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательств.

Ответчик ООО "Стем Строй" нарушил свои обязательства по оплате принятых работ, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными положениями Договора с ответчика правомерно взысканы пени за просрочку платежа за период с 5 декабря 2009 года по 30 августа 2011 года в размере 114 605 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащих уплате пени составляет 114605 рублей 59 копеек. Расчет размера пени, представленный истцом по встречному иску в материалы дела, применительно к просрочке оплаты выполненных работ судом проверен и является обоснованным. Ответчик по встречному иску указанный расчет не оспорил, контррасчета в материалы дела не представил

Требования истца по встречному иску в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, суд обоснованно удовлетворил частично.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены Соглашения об оказании юридической помощи и приходные кассовые ордера на их оплату.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82).

Настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и отсутствие соответствующего объема трудозатрат на выработку правовой позиции по спору, доводы отзыва ответчика по встречному иску, суд первой инстанции правомерно признал разумной и подлежащей взысканию с ООО "Стем Строй" сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относены на ООО "Стем Строй".

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-14288/11-141-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стем Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.В. Смирнов