Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2012 г. N Ф05-7847/12 по делу N А41-32267/2011

г. Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А41-32267/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Некоммерческого партнерство содействия жителям коттеджного поселка "Липки" - Бакулева А.В., доверенность N 78 от 16.06.2010 г. на 3 года,

от заинтересованного лица: Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - не явился, извещен, 2) закрытого акционерного общества "Натали-Москва" - Хиловой М.С., доверенность б/н от 01.11.2011 г.,

рассмотрев 31 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерство содействия жителям коттеджного поселка "Липки" (заявителя)

на постановление от 17 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.

по делу N А41-32267/11 Арбитражного суда Московской области

по заявлению Некоммерческого партнерство содействия жителям коттеджного поселка "Липки" (ОГРН.1035006478341)

к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, закрытое акционерное общество "Натали-Москва"

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство содействия жителям коттеджного поселка "Липки" (далее - заявитель, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация), с учетом частичного отказа от заявленных требований, о признании недействительным Постановления от 04.04.2003 N 774 "Об отмене постановления Главы Одинцовского района от 29.01.2002 N 180 "О предоставлении земельного участка Некоммерческому партнерству содействия жителям коттеджного поселка "Липки" в районе деревни Липки".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года восстановлен срок на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта и заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по апелляционным жалобам Администрации и ЗАО "Натали-Москва" о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование ненормативного правового акта, решение суда первой инстанции отменено на основании части 4 ст. 270 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления партнерства, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый акт принят законно и обоснованно, не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление об оспаривании правового акта подано по истечение процессуального срока на обжалование в судебном порядке, а в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, партнерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что постановление Главы Одинцовского района от 29.01.2002 N 180 является самостоятельным ненормативным правовым актом, предмет спора не содержит вопроса о его недействительности, в судебном порядке постановление обжаловано не было.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку, по сути, разрешил спор о праве в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений. Суд апелляционной инстанции оставил без оценки довод партнерства о том, что без разрешения настоящего дела по существу, невозможно разрешить конфликт двух юридических лиц в отношении спорного объекта.

Администрация отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Администрации и Комитета по управлению имуществом, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель партнерства доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Главы Аксиньинской сельской администрации Одинцовского района Московской области от 29.04.1994 N 69 закрытому акционерному обществу "Натали-Москва" (ранее - фирма "Натали-Москва") для строительства домов коттеджного типа предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 6 га, расположенный в районе деревни Липки Аксиньинского сельского округа Одинцовского района.

Закрытому акционерному обществу "Натали-Москва" выдан Государственный акт на бессрочное (постоянное) пользование землей МО-21-1 N 691.

С целью содействия владельцам собственности, нанимателям и другим пользователям имущества, расположенного по месту нахождения коттеджного поселка "Липки", в обеспечении их коммунальными услугами, поддержания в рабочем состоянии объектов инфраструктуры, представления интересов жителей коттеджного поселка "Липки" был создано партнерство.

Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 29.01.2002 N 180 "О предоставлении земельного участка Некоммерческому партнерству содействия жителям коттеджного поселка "Липки" в районе д. Липки" на основании письма от 18.06.2001 г. за N 03/15 ЗАО "Натали Москва", прекращено право бессрочного пользования ЗАО "Натали Москва" на земельный участок общей площадью 0,98 га (дороги, проезды и др.), предоставленный для индивидуального жилищного строительства в д.Липки, указанный участок изъят из земель ЗАО "Натали Москва" и предоставлен партнерству в аренду сроком на 25 лет.

Наличие согласия ЗАО "Натали Москва" на прекращение права бессрочного пользования на часть земельного участка установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2009 г. по делу N А41-8561/09.

18.04.2002 г.. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района Московской области (Арендодатель) и заявителем (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 1059, по которому во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 0,98 га, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки. Срок договора до 01.05.2027г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 04.04.2003 N 774 отменено постановление Главы Одинцовского района от 29.01.2002 N 180, Комитету по управлению муниципальным имуществом предписано досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка с партнерством, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству - внести изменения в документы Государственного земельного кадастра.

Не согласившись с постановлением от 04.04.2003 N 774, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на наличие оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта ввиду издания постановления от 29.01.2002 N 180 с нарушением норм гражданского и земельного законодательства, а также отсутствие нарушения прав партнерства названным актом по причине фактического неисполнения, изложенных в нем предписаний, по настоящее время (договор аренды от 18.04.2002 N 1059 не расторгнут, заявитель пользуется спорным земельным участком).

Между тем, при рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно части 1 статьи 198, статьи 200 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, ненормативный правовой акт подлежит проверке на соответствие законодательству с учетом доводов, изложенных в нем, и на дату его издания.

При этом, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия акта закону или иным нормативным правовым актам лежит на принявшем его органе.

В постановлении от 04.04.2003 N 774 не указано, какие обстоятельства послужили основанием для принятия Главой Одинцовского района названного акта.

Ссылки на нормы статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации лишь свидетельствуют о намерении в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды земельного участка, при этом, не обозначено какое именно из предусмотренных законом оснований для одностороннего расторжения договора аренды имело место быть.

В ходе рассмотрения дела органом местного самоуправления не представлено доказательств наличия у него полномочий отменять ранее принятые ненормативные акты, не указано, какими нормативными актами Глава Одинцовского района руководствовался при отмене ранее вынесенного акта.

Суд апелляционной инстанции, констатируя факт соответствия оспариваемого постановления нормам действующего законодательства, абстрактно сослался на нормы законодательства, предоставляющие органу, принявшему ненормативный акт, право самостоятельно отменять принятые им ненормативные правовые акты, без указания конкретных статей (пунктов) законов или подзаконных актов, предоставляющих такое право Администрации.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами апелляционного суда относительно отсутствия нарушения прав заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом, поскольку из содержания постановления от 04.04.2003 N 774 следует, что в результате его исполнения будет утрачено право аренды партнерства на земельный участок площадью 0,98 га, что повлечет необходимость расторжения заключенного с ним договора.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела в арбитражных судах оспариваемый ненормативный правовой акт не приведен в действие (не исполнен) не свидетельствует об отсутствии нарушения им прав заявителя, поскольку его существование создает потенциальную угрозу нарушения прав партнерства, которая в случае оставления акта в силе может быть реализована в любой момент.

Доводы ЗАО "Натали-Москва" и Администрации, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела, о необходимости отмены постановления от 29.01.2002 N 180 ввиду его несоответствия закону и нарушения права постоянного бессрочного пользования ЗАО "Натали-Москва", исходя из содержания оспариваемого ненормативного акта Администрации, не были положены в основу его принятия.

Следовательно, правомерность принятия Постановления Главы Одинцовского района Московской области от 29.01.2002 N 180 "О предоставлении земельного участка Некоммерческому партнерству содействия жителям коттеджного поселка "Липки" в районе д. Липки", его законность и обоснованность, не должна была проверяться в судах, поскольку не относилась к предмету заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку Арбитражным судом Московской области нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) допущены не были.

Обстоятельства, которые указаны судом апелляционной инстанции и послужившие основанием для отмены судебного акта (не разрешение требования заявителя о признании действующим договора аренды от 18.04.2002 N 1059 заявленного в порядке главы 24 АПК как способ устранения допущенного нарушения), частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве таковых не предусмотрены. В качестве такового основания не упомянуто и в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Более того, суд апелляционной инстанции в данном случае вышел за пределы заявленных в апелляционных жалобах доводов, так как действия суда первой инстанции в этой части ни податели апелляционных жалоб, ни заявителем не оспаривались. В апелляционном порядке обжаловался судебный акт в части, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не следует, что лица, участвующие в деле заявляли какие-либо возражения на предмет проверки законности и обоснованности решения только в указанной части.

Кроме того, в силу ст. 117 АПК РФ судебный акт арбитражного суда о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть обжалован, а может быть обжалован лишь отказ в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области постановление от 04.04.2003 N 774 является незаконным и необоснованным и нарушает права партнерства, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, которым заявление партнерства было удовлетворено, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.5 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля2012 года по делу N А41-32267/11 Арбитражного суда Московской области - отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу N А41-32267/11 - оставить в силе.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец