Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 10АП-1465/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А41-32267/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (Некоммерческое партнерство содействия жителям коттеджного поселка "Липки", ИНН: 5032055393, ОГРН: 1035006478341) - председатель Квитко В.А. (паспорт), Бакулев А.В., представитель по доверенности N 7-ю от 25.10.2010,

от заинтересованного лица (Администрация Одинцовского муниципального района Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от ЗАО "Натали-Москва" (ИНН: 5050015259, ОГРН: 1035010210058) - Гулякевич С.В., представитель по доверенности б/н от 09.04.2012,,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Некоммерческого партнерства содействия жителям коттеджного поселка "Липки" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, при участии третьих лиц - ЗАО "Натали-Москва" и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, о признании недействительным постановления Главы Одинцовского района N 774 от 04.04.2003 "Об отмене постановления Главы Одинцовского района от 29.01.2002 N 180 "О предоставлении земельного участка Некоммерческому партнерству содействия жителям коттеджного поселка "Липки" в районе деревни Липки", а также о признании договора аренды N 1059 от 18.04.2002 действующим,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство содействия жителям коттеджного поселка "Липки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Главы Одинцовского района N 774 от 04.04.2003 "Об отмене постановления Главы Одинцовского района от 29.01.2002 года N 180 "О предоставлении земельного участка Некоммерческому партнерству содействия жителям коттеджного поселка "Липки" в районе деревни Липки", а также о признании договора аренды N1059 от 18.04.2002 действующим (согласно уточнениям заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ЗАО "Натали Москва", Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2011 суд первой инстанции признал постановление Главы Одинцовского района N 774 от 04.04.2003 "Об отмене постановления Главы Одинцовского района от 29.01.2002 N 180 "О предоставлении земельного участка Некоммерческому партнерству содействия жителям коттеджного поселка "Липки" в районе деревни "Липки" недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области и ЗАО "Натали-Москва" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел заявление Некоммерческое партнерство содействия жителям коттеджного поселка "Липки" без учета того обстоятельства, что было заявлено два требования: о признании недействительным постановления N 774 от 04.04.2003 и о признании договора аренды N1059 от 18.04.2002 действующим, исходя из заявленного ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции рассмотрено только требование о признании недействительным постановления N 774 от 04.04.2003, процессуальная судьба заявленных требований о признании договора аренды N1059 от 18.04.2002 действующим не разрешена, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого понятия как "исключение" требований не содержится, Некоммерческим партнерством содействия жителям коттеджного поселка "Липки" не заявлялось об отказе от требований о признании договора аренды N1059 от 18.04.2002 действующим в порядке предусмотренным статьей 49 АПК РФ. Производство по делу в части отказа заявителя от заявленных требований о признании договора аренды N1059 от 18.04.2002 действующим, не прекращалось судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел по существу предъявленные требования Некоммерческого партнерства содействия жителям коттеджного поселка "Липки" о признании договора аренды N 1059 от 18.04.2002 действующим.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определением от 11.03.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Некоммерческого партнерства содействия жителям коттеджного поселка "Липки" в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования о признании договора аренды N 1059 от 18.04.2002 действующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Полномочия Бакулева А.В., заявившего об отказе от заявленных требований в указанной части от имени Некоммерческого партнерства содействия жителям коттеджного поселка "Липки" подтверждены доверенностью N 7-ю от 25.10.2010, выданной на его имя.

Поскольку отказ Некоммерческого партнерства содействия жителям коттеджного поселка "Липки" от заявленных требований в указанной части по делу N А41-32267/11 и последующее прекращение производства по нему не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель ЗАО "Натали-Москва" против удовлетворения заявленных требований возражал.

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Исходя из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996, следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в 29.04.1994 постановлением главы Аксиньинской сельской администрации Одинцовского района Московской области от 29.04.1994 N 69 ЗАО "Натали-Москва" (ранее - фирма "Натали-Москва") для строительства домов коттеджного типа был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 6 га, расположенный в районе деревни Липки Аксиньинского сельского округа Одинцовского района, о чем ЗАО "Натали-Москва" выдан Государственный акт на бессрочное (постоянное) пользование землей МО-21-1 N691.

Форма государственного акта на право пользования землей утверждена Постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей" (с изменениями и дополнениями, вынесенными Постановлением Совмина СССР от 21.10.1983 N 1015).

29.01.2002 Глава Одинцовского района Московской области вынес Постановление N 180, в соответствии с которым постановил прекратить право бессрочного пользования ЗАО "Натали Москва" на земельный участок общей площадью 0,98 га дороги, проезды и др., предоставленный для индивидуального жилищного строительства в д. Липки, с согласия землепользователя, а также изъять данный земельный участок из земель ЗАО "Натали Москва" и предоставить его НП "Липки" в аренду сроком на 25 лет.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, ЗАО "Натали-Москва" в материалы дела представлено надлежащее доказательство о наличии у последнего права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка площадью 6 га, расположенного в районе деревни Липки Аксиньинского сельского округа Одинцовского района Московской области, в состав которого входит земельный участок общей площадью 0,98 га, в отношении которого Постановлением Глава Одинцовского района Московской области от 29.01.2002 N 180 прекращено право бессрочного пользования ЗАО "Натали Москва" и принято решение об его изъятии у ЗАО "Натали-Москва".

В соответствии со ст. 20 Земельного Кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.

Пунктом 1 статьи 45 и пунктом 2 статьи 53 Земельного Кодекса Российской Федерации закреплено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть прекращено только при добровольном отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок посредством подачи заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо в судебном порядке.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением об отказе от принадлежащего ЗАО "Натали-Москва" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не обращалось, право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Главы Одинцовского района Московской области отсутствовали полномочия для принятия постановления N 180 от 29.01.2002, поскольку на момент принятия ненормативного акта ЗАО "Натали-Москва" с соответствующим заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования не обращалось, в судебном порядке указанное право в отношении спорного земельного участка не прекращалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление N 180 от 29.01.2002 принято с нарушением норм гражданского и земельного законодательства.

В связи с обращением ЗАО "Натали-Москва" в администрацию с заявлением об устранении нарушенного права 04.04.2003 постановлением Главы Администрации N 774 "Об отмене постановления Главы Одинцовского района от 29.01.2002 N 180 "О предоставлении земельного участка Некоммерческому партнерству содействия жителям коттеджного поселка "Липки" в районе деревни Липки" постановление от 29.01.2002 N 180 отменено. Комитету по управлению муниципальным имуществом поручено расторгнуть договор аренды земельного участка N 1059 от 18.04.2002.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что принятие указанного постановления было направлено на приведение принятых ранее ненормативных правовых актов в соответствии с действующим законодательством и восстановлении нарушенного права ЗАО "Натали-Москва" в отношении спорного земельного участка.

Апелляционный суд также учитывает, что действующие нормы законодательства предоставляют органу, принявшему ненормативный акт, право самостоятельно отменять принятые им ненормативные правовые акты, следовательно, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области вправе отменить ранее вынесенное ею постановление.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя как арендатора спорного земельного участка, поскольку, как следует из материалов дела, 18.04.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района Московской области (арендодатель) и Некоммерческим партнерством содействия жителям коттеджного поселка "Липки" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1059, согласно условиям которого, арендатору на праве аренды передан земельный участок, площадью 0,98 га, дороги, проезды и др., предоставленный для индивидуального жилищного строительства согласно прилагаемой экспликации, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки.

Срок договора установлен пунктом 3.1 договора до 01.05.2027.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно статьям 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора аренды, как связанное, так и не связанное с нарушением его условий.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств того, что Администрацией были предприняты какие-либо действия по расторжению договора аренды от 18.04.2002 N 1059 и в ЕГРП внесены соответствующие сведения о его расторжении, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Также суду не представлено вступившее в законную силу решение суда о расторжении договора аренды земельного участка от 18.04.2002 N 1059.

Договор аренды в судебном порядке не оспорен. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Из материалов дела следует, что с предложением о расторжении указанного договора аренды Администрация Одинцовского муниципального района Московской области к Некоммерческому партнерству содействия жителям коттеджного поселка "Липки" не обращалась тот факт, что оспариваемый ненормативный акт не исполнен подтверждается в представленные в материалы дела пояснениями заявителя по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав принятием оспариваемого ненормативного акта, а действия администрации по принятию оспариваемого ненормативного акта не противоречат гражданскому и земельному законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемые требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает возможность разрешения спора о праве в отношении спорного земельного участка.

Также суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по делу и исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Для обращения с настоящим заявлением по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 25.08.2011.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на то, что о принятии оспариваемого постановления ему стало известно в 2010 году, поскольку получив ответ на сове обращение, изложенного в письме от 01.11.2010, от Администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области получил отказ в согласовании привязки комплекса очистных хозяйственно-бытовых сточных вод в связи с расторжением договора 18.04.2002 N 1059 с 04.04.2003 на основании постановления Главы Одинцовского муниципального района Московской области от 04.04.2003 N 744, в качестве причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявитель ссылался на то, по его мнению, по результатам рассмотрения дела N А41-11475/11 оспариваемое постановление Главы Одинцовского муниципального района Московской области от 04.04.2003 N 744 должно было быть отменено, однако от Главы Одинцовского муниципального района Московской области был получен устный отказа об отмене оспариваемого ненормативного акта в связи с неясностью процедуры его отмены, после чего заявитель обратился с настоящим заявлением.

Вместе с этим в материалы дела приобщен ответ Администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области от 07.04.2011 N 331/218, в котором указано о расторжении договора аренды от 18.04.2002 N 1059 с 04.04.2003.

Кроме того, в судебном заседании представитель ЗАО "Натали Москва" пояснил, что при рассмотрении дела N А41-8561/09 по ходатайству Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к материалам дела была приобщена копия оспариваемого ненормативного акта, резолютивная часть решения по указанному делу была оглашена 07.12.2009.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Из материалов дела следует, о принятии оспариваемого ненормативного акта заявитель и нарушении своих прав узнал не ранее 07.12.2009 и позднее 07.04.2011, а с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд только 25.08.2011, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку заявителем не приведено никаких уважительных причин, в связи с наличием которых он был лишен возможности своевременно обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права и признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о признании недействительным постановления Главы Одинцовского района N 774 от 04.04.2003 "Об отмене постановления Главы Одинцовского района от 29.01.2002 года N 180 "О предоставлении земельного участка Некоммерческому партнерству содействия жителям коттеджного поселка "Липки" в районе деревни Липки", не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции с приятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным и одновременным прекращением производства по делу в части требований о признании договора аренды от 18.04.2002 N 1059 действующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, с Некоммерческого партнерства содействия жителям коттеджного поселка "Липки" подлежит взысканию в пользу ЗАО "Натали-Москва" государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная им по платежному поручению N 1 от 20.01.2012 за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 266, п. 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу N А41-32267/11 отменить.

Принять отказ Некоммерческого партнерства содействия жителям коттеджного поселка "Липки" от требований о признании договора аренды от 18 апреля 2002 года N 1059 действующим.

Производство по делу N А41-32267/11 в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований о признании постановления Главы Одинцовского района Московской области от 04 апреля 2003 года N 774 "Об отмене Постановления Главы Одинцовского района от 29 января 2002 года N 180 "О предоставлении земельного участка Некоммерческому партнерству содействия жителям коттеджного поселка "Липки" в районе д. Липки" отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства содействия жителям коттеджного поселка "Липки" в пользу ЗАО "Натали-Москва" 1 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко