Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2012 г. N Ф05-7683/12 по делу N А40-130454/2011

г. Москва

01 августа 2012 г.

Дело N А40-130454/11-154-1109

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Аэро Рент" (г. Москва, ОГРН 1027739490789): Якушкина Алина Арсентьевна, - доверенность от 01.06.2012;

от заинтересованных лиц -

Федеральное агентство воздушного транспорта (г. Москва, ОГРН 1047796301002): Орлов Александр Константинович, - доверенность от 28.12.2011 N АК1.14-4807;

Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов (г. Люберцы, Московская область, ОГРН в материалах дела не содержится): Зверев Илья Алексеевич, - доверенность от 14.02.2012 N 50 АА 1813089, Фёдоров Борис Николаевич, - доверенность от 23.01.2012 N 3; Мальков Лев Александрович, - доверенность от 21.06.2012,

рассмотрев 01 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аэро Рент" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 марта 2012 года,

принятое судьёй А.В. Полукаровым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2012 года,

принятое судьями Д.Е. Лепихиным, Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцевым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аэро Рент"

о признании незаконными приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 02.11.2011 N 653, действий того же федерального агентства, Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов, связанных с приостановлением и аннулированием сертификата эксплуатанта N 67,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэро Рент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными приказа Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация) от 02.11.2011 N 653, действий того же федерального агентства, Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов (далее - территориальное управление воздушного транспорта), связанных с приостановлением и аннулированием сертификата эксплуатанта N 67.

Решением от 05.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 05.03.2012, постановления от 21.05.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а также применены нормы материального права, не подлежащие применению; нарушены требования, предъявляемые статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие полномочий у территориального управления воздушного транспорта на проведение инспекционного контроля не установлено; выводы судов не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление воздушного транспорта возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу Росавиацией не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 25.07.2012 в 15 часов 25 минут, явились Якушкина А.А., представившая доверенность от 15.11.2011, выданную ООО "Аэро Рент", представитель Росавиации, представитель территориального управления воздушного транспорта.

Поскольку доверенность от 15.11.2011 выдана ООО "Аэро Рент" на срок до 31.05.2012, других необходимых документов в подтверждение полномочий Якушкиной А.А. представлено не было, в признании полномочий упомянутого лица на участие в деле в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отказано.

Относительно кассационной жалобы представитель Росавиации, представитель территориального управления воздушного транспорта, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.08.2012 до 11 часов 45 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 01.08.2012 в 11 часов 45 минут, явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель общества относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает, а представитель Росавиации, представитель территориального управления воздушного транспорта, каждый в отдельности, заявил, что поддерживает объяснения относительно кассационной жалобы, которые им были даны в предыдущем судебном заседании.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность приказа от 02.11.2011 N 653, изданного Росавиацией в соответствии с подпунктом 5.4.12 Положения о федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396 (далее - Положение N 396), пунктом 107 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 N 11 (далее - федеральные авиационные правила), касающегося аннулирования выданного обществу сертификата эксплуатанта N 67, а также законность связанных с этим действий упомянутого федерального агентства, а также территориального управления воздушного транспорта.

Приказ мотивирован ссылкой на выявленные факты нарушений экплуатантом сертификационных требований, действующих в гражданской авиации Российской Федерации, зафиксированных в акте инспекционной проверки от 27.09.2011.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законность решения от 05.03.2012, постановления от 21.05.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской, установили, что по результатам проверки деятельности общества, осуществлявшего коммерческие воздушные перевозки на основании сертификата эксплуатанта от 04.03.2011 N 67, выданного Министерством транспорта Российской Федерации на срок до 04.03.2013, был составлен акт инспекционного контроля от 27.09.2011.

Согласно названному акту выявлены следующие нарушения: квалификационные проверки на тренажере Ту-154М выполняет специалист, не имеющий на это соответствующих полномочий; в заданиях на тренировку перечень процедур, выполняемых при квалификационной проверке не соответствует перечню обязательных элементов установленных руководством по производству полетов авиакомпании; инструкторы - экзаменаторы общества не проверены в рейсовых (аэродромных) условиях на подтверждение квалификации качестве соответствующего члена экипажа; у части летного состава отсутствуют квалификационные проверки на КТС (тренажер воздушного судна); к полетам допущен пилот, не имеющий соответствующей подготовки; отсутствует программа подготовки членов экипажа воздушного судна по авиационной безопасности. В ходе проверки был выявлен авиационный инцидент. Отчет о расследовании авиационного инцидента в нарушение требований Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009N 128, не доведен до командно-летного состава.

Согласно тому же акту обществом нарушены положения пунктов 8, 14, 15, 19, 40, 52, 54 федеральных авиационных правил; пунктов 5.12(a), 5.7, 5.84, 5.92 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128; пунктов 4.1, 6.2, 10.1, 13.1, 14.1 Приказа Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 N 41 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники"; пунктов 5, 10 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22.12.2000 N 160 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке приобретения, учета, хранения и использования единых удостоверений членов экипажей гражданских воздушных судов Российской Федерации"; Приказа Федеральной авиационной службы России от 16.10.1998 N 310 "О профессиональной подготовке по авиационной безопасности авиационного персонала, учащихся учебных заведений, работников гражданской авиации Российской Федерации"; Инструкции о порядке перевозки воздушными судами гражданской авиации оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств, переданных пассажирами для временного хранения на период полета, утвержденной Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России N 120, Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.11.1999 N 971; пунктов 4.1.3, 5.3 Руководства по организации сбора, обработки и использования полетной информации в авиапредприятиях гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2001 N НА-296-р.

Выявленные нарушения обществом в установленный Росавиацией в соответствии с положениями пункта 109 федеральных авиационных правил срок (до 12.10.2011) устранены не были.

Упомянутый приказ издан, а оспариваемые действия - совершены в соответствии с положениями пунктов 107, 110 федеральных авиационных правил, пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", в пределах, предоставленных Росавиации, территориальному управлению воздушного транспорта полномочий (пункт 6.5 Положения N 396). Обстоятельства, послужившие основанием для издания названного приказа, совершения оспариваемых действий, доказаны.

Выводы, как показала проверка материалов дела, основаны на применении судами упомянутых норм материального права, на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Отклоняя содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по делу N А40-130454/11-154-1109 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аэро Рент" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова