Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2012 г. N Ф05-7280/12 по делу N А40-134314/2011

г. Москва

01 августа 2012 г.

Дело N А40-134314/11-159-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - А.О.Глазкова, доверенность от 2 августа 2011 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 25 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тинькофф АРТ"

на решение от 06 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.А. Константиновской

на постановление от 22 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Л.А. Яремчук, В.И. Катуновым, Н.В. Юрковой

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СИВАС" (г.Москва, ОГРН:1047796945679

к обществу с ограниченной ответственностью "Тинькофф АРТ" (г.Москва, ОГРН:1057748427560)

о взыскании 330 041 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 78 886 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 мая 2012 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СИВАС" (заказчик), с общества с ограниченной ответственностью "Тинькофф АРТ" (исполнитель) в пользу истца взыскано 330 041 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 78 886 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем заключен договор от 15 августа 2008 года N АВ-237, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и произвести монтаж карнизов и штор в бизнес зале, расположенном по адресу: аэровокзальный комплекс "Домодедово" Московской области, сдать по акту сдачи-приемки результат работ заказчику, а ответчик обязался принять результат работ и его оплатить. Цена договора составляла 330 041 руб.71 коп., оплата должна была производиться в размере 100% от цены договора и вноситься в течение 5 банковских дней с момента его подписания, данная сумма включала затраты на приобретение комплектующих для изготовления изделий, иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, и не подлежала возврату заказчику в случае расторжения договора по его инициативе или вине. Исполнитель обязался закупить комплектующие материалы в течение 25 банковских дней со дня получения суммы предоплаты согласно пункту 2.4.1 договора, работы по пошиву изделий должны быть выполнены исполнителем в течение 7 банковских дней со дня поступления комплектующих материалов на склад исполнителя, монтажные работы исполнитель обязался осуществить в течение 2 банковских дней со дня завершения работ по пошиву изделий.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику обусловленную договором сумму в размере 330 041 руб.71 коп., однако ответчик свои обязательства не исполнил. В этой связи истец 02 июня 2011 года направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате перечисленной предоплаты. Суд применил положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение). Суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства, предоплату по получении уведомления о расторжении договора не возвратил, следовательно, основания для удержания им денежных средств отсутствуют.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Как указывает ответчик, он не получил уведомление о расторжении договора, а истец уклонялся от приемки выполненных ответчиком работ. Суд не учел, что ответчик понес расходы по закупке комплектующих материалов.

По мнению ответчика, суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства акт сверки от 31 декабря 2008 года, поскольку его подписание обусловлено закрытием финансового года. Ответчик также указывает на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" и МНР Бау унд Баубератунге Гез.м.б.Х, поскольку спорный договор заключен именно в интересах ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, которые необходимо было установить для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Доводы заявителя относительно неполучения уведомления о расторжении договора, уклонения истца от приемки выполненных ответчиком работ, несения расходов по закупке комплектующих материалов, необоснованное принятие судом акта сверки повторяют доводы апелляционный жалобы, которые были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты судом как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Также не могут быть положены в основу постановления об отмене судебных актов и доводы кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" и МНР Бау унд Баубератунге Гез.м.б.Х. Данный вопрос рассмотрен судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц. Суд правильно исходил из того, что ЗАО "Домодедово Констракш Менеджмент" и МНР Бау унд Баубератунге Гез.м.б.Х не являются стороной спорного договора, и принятым судебным актом права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для удержания подрядчиком полученного от заказчика аванса в течение длительного времени.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-134314/11-159-1170 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков