Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-5849/12 по делу N А40-115737/2011

26 июля 2012 г.

Дело N А40-115737/11-10-1003

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Стрельникова А.И. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Префектура Северо-Восточного округа г. Москвы: Потапова Е.И. по дов. от 04.06.2012,

от ответчика - ИП Данилова Юлиана Борисовна: неявка, извещена,

рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Даниловой Юлианы Борисовны

на решение от 19 января 2012 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 20 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-115737/11-10-1003

по иску Префектуры Северо-Восточного округа г. Москвы (ОГРН 1037700088403)

к индивидуальному предпринимателю Даниловой Юлиане Борисовне (ИНН 771665015066)

об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ: Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы (далее по тексу - Префектура СВАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой Юлиане Борисовне (далее по тексту - ИП Данилова Ю.Б., ответчик) с требованием об обязании путем демонтажа освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, вл. 17, от находящегося на нем нестационарного торгового объекта в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право демонтировать нестационарный торговый объект самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, а также выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась и своего представителя не направила.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик установила торговый павильон по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, вл. 17 на основании распоряжения префектуры СВАО г. Москвы от 26.11.2010 N 829, выписки из протокола конкурсной комиссии, в котором ИП Данилова Ю.Б. стала победителем конкурса на право размещения автомагазина на срок с 01 января по 30 июня 2011 года.

Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 25.04.2011 N 243 дальнейшее размещение торгового объекта по указанному адресу признано нецелесообразным.

Управа Алексеевского района г. Москвы направила в адрес ответчика уведомление о прекращении функционирования торгового объекта и освобождении территории с 01.07.2011.

Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 269-ПП срок действия разрешения на размещение нестационарного торгового объекта был продлен до 30.09.2011.

В адрес ответчика направлено уведомление от 22.09.2011 N 2217/11 об освобождении земельного участка в срок до 30.09.2011.

Согласно акту проверки от 10.10.2011 N 17 автомагазин, принадлежащий ИП Даниловой Ю.Б., находится на спорном земельном участке. Демонтаж указанного нестационарного объекта не произведен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм следует, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Защита своих прав посредством обращения в суд с негаторным иском, возможна в случае, если препятствия в пользовании имуществом носят незаконный характер.

В соответствии с Положением о Префектуре административного округа, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, Префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Префектура административного округа в пределах своей компетенции участвует в реализации городской политики в области землепользования, в том числе принимает в установленном порядке необходимые меры к демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (пункты 1.10, 2.2.9, 2.2.10 постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь, в том числе, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что город Москва является собственником земельного участка, на котором находится принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект, о демонтаже которого заявлен иск, а также, что спорный объект размещен с нарушением норм земельного законодательства и положений Постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" и, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законные основания занятия в настоящее время земельного участка, равно как и доказательств его освобождения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Префектуры СВАО г. Москвы как уполномоченного органа Правительства Москвы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии истца с результатами оценки исследованных судами доказательств и установленными на их основе обстоятельствами, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с завершением кассационного производства, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года по делу N А40-115737/11-10-1003 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Юлианы Борисовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников Н.Д. Денисова