Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2012 г. N Ф05-7132/12 по делу N А40-4007/2010

г. Москва

01 августа 2012 г.

Дело N А40-4007/10-14-29

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" - не явился, извещен

от ответчика - ЗАО "Капитал Медицинское страхование" - Лежнин А.В., довер. N 24/12 от 29.03.2012 г..

от третьего лица - Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области -

не явился, извещен

рассмотрев 25 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" (истец)

на решение от 27 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Р.А.,

на постановление от 12 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевского И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466)

к ЗАО "Капитал Медицинское страхование" (ОГРН 1028601441274, ИНН 7709028619)

о взыскании задолженности в размере 95 725 руб.

третье лицо: Государственное учреждение Территориальный фонд

обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - ОАО "АНХК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Капитал Медицинское страхование" (далее - ЗАО "Капитал МС") о взыскании задолженности в сумме 95 725 руб. по договору от 01.01.2005 N 001/2435-05 услуг на предоставление медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования (ОМС) с дополнительным лекарственным обеспечением отдельных категорий граждан (далее - договор).

В обоснование заявленных требований ОАО "АНХК" со ссылкой на положения статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывало на то, что ЗАО "Капитал МС" произвело лишь частичную оплату оказанных услуг по договору от 01.01.2005 N 001/2435-05, в результате чего образовалась задолженность, не погашенная в досудебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г.., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г.., в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ОАО "АНХК", которое считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в спорный период ОАО "АНХК" и ЗАО "Капитал МС" не являлись субъектами системы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), однако суды не приняли во внимание, что взыскиваемая сумма задолженности возникла во время действия договора, в тот период когда стороны являлись субъектами ОМС.

Представители заявителя кассационной жалобы и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с договором между ОАО "АНХК" и ЗАО "Капитал МС" от 01.01.2005 N 001/2435-05 на предоставление медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования (ОМС) с дополнительным лекарственным обеспечением отдельных категорий граждан, ОАО "АНХК" приняло на себя обязательства оказывать застрахованным гражданам медицинскую помощь, а ЗАО "Капитал МС" оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным гражданам (т.1, л.д. 19-26).

В решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанции указали на факт оказания ОАО "АНХК" услуг, согласно условиям договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ N 950 от 30.11.2007 г. на сумму 97 497 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 49-51).

Кроме того, судами установлено, что ЗАО "Капитал МС" произвело только частичную оплату предоставленных услуг, не выплатив в результате 95 725 руб., что и явилось основанием для обращения ОАО "АНХК" с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что в спорный период истец и ответчик не являлись субъектами системы обязательного медицинского страхования (ОМС).

Однако с указанными выводами судов нельзя согласиться, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу и не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Соглашением от 11 августа 2008 года договор от 10.01.2007 между ГУ ТФОМС и ЗАО "Капитал МС" был расторгнут в связи с прекращением деятельности ЗАО "Капитал МС" на территории Иркутской области.

Медико-санитарная часть N 36 ОАО "АНХК" в декабре 2009 года исключена из перечня медицинских организаций, функционирующих в системе ОМС в Иркутской области.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций сумма задолженности образовалась, согласно акту сдачи-приемки работ N 950 от 30.11.2007 за период с 01 ноября 2007 по 30 ноября 2007 года, то есть не только в период действия договора от 10.01.2007 между ГУ ТФОМС и ЗАО "Капитал МС" но и во время договорных отношений между истцом и ответчиком, когда медико-санитарная часть N36 ОАО "АНХК" входила в перечень медицинских организаций, функционирующих в системе ОМС в Иркутской области.

Кроме того, тот факт, что ЗАО "Капитал МС" была произведена частичная оплата оказанных услуг, опровергает вывод судов о том что истец и ответчик, в спорный период не являлись субъектами системы обязательного медицинского страхования (ОМС).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 23 Закона от 28.06.1991 г.. N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (в ред. Закона РФ от 02.04.1993 N 4741-1), действующего на период спорных отношений (далее - Закон) отношения между субъектами ОМС регулируются соответствующими договорами, так между страховой медицинской организацией и медицинским учреждением заключается договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по медицинскому страхованию.

Как усматривается из материалов дела, в частности представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, частичная оплата произведена ЗАО "Капитал МС" в связи с несогласием с качеством оказанных медицинских услуг.

Между тем пунктом 3.3 договора предусмотрено, что учреждение (ОАО "АНХК") несет ответственность за предоставление медицинской помощи ненадлежащего качества и объема, за необоснованное отклонение от стандартов медицинской помощи, необоснованное назначение необходимых лекарственных средств, подтвержденное актами экспертизы, а также за недостоверность счетов и реестров оказанной медицинской помощи, представленных к оплате страховщику (ЗАО "Капитал МС").

В случае предоставления застрахованным медицинской помощи ненадлежащего качества и объема, подтвержденных актами экспертизы, к учреждению страховщиком применяются санкции в соответствии с Положением о порядке оплаты медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования, Положением о системе обязательного медицинского страхования, Положением о системе контроля качества медицинской помощи, действующими на территории Иркутской области.

В случае назначения застрахованному медикаментозного лечения, не соответствующего медицинским показаниям и повлекшего ухудшения состояния здоровья застрахованного, подтвержденного актами медицинской экспертизы, к учреждению применяются штрафные санкции.

Споры, возникшие между страховщиком и учреждением, разрешаются в порядке, предусмотренном Положением о вневедомственном контроле качества и объемов медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования.

Как видно из судебных актов суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований лишь по формальному основанию не относимости истца и ответчика к субъектам ОМС, не исследовали иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сдачи-приемки работ, на предмет их содержания, относимости, допустимости, достоверности.

Кроме того, суды не установили и не оценили причины и основания оплаты ответчиком лишь части заявленной ОАО "АНХК" суммы за оказанные услуги и соответствия указанных действий ЗАО "Капитал МС" условиям договора и действующему на тот период законодательству, что свидетельствует о вынесении необоснованных судебных актов.

Между тем, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенные нарушения норм материального и процессуального права, в силу несоответствия выводов судов установленным фактическим обстоятельствам, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленный акт сдачи-приемки работ и документы, обосновывающие частичную оплату предоставленных услуг и правильность расчета выплаченной суммы, дать им правовую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом доводов обеих сторон, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г.. по делу N А40-4007/10-14-29 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Русакова Н.С.Чучунова