Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-6027/12 по делу N А40-135747/2011

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-135747/11-62-1241

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Жуков М.М., доверенность б/номера от 01.12.2011 года;

от ответчиков - 1. ООО "АСД-Текнолоджи" - Пилосян А.Н., доверенность N 2601/2012 от 26.04.2012 года; 2. ИФНС России по гор. Дмитров Московской области - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещена,

рассмотрев 18 июля 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АСД-Текнолоджи"

решение от 20 февраля 2012 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

на постановление от 20 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Частной компании с ограниченной акциями ответственностью "Стелция Лимитед" к ООО "АСД-Текнолоджи", ИФНС России по г. Дмитрову Московской области

о признании недействительными решения и действий,

3-е лицо - Мурадов Хачатур Суренович,

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной акциями ответственностью "Стелция Лимитед" (STELTZIA LIMITED) обратилась с иском к ООО "АСД-Текнолоджи", Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "АСД-Текнолоджи", оформленного протоколом от 31.01.2011 г., о признании недействительным Решения ИФНС по г. Дмитрову Московской Области о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "АСД-Текнолоджи", на основании которых в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2115007005287 от 03.03.2011, и обязании ИФНС по г. Дмитрову Московской области восстановить сведения в ЕГРЮЛ об участниках ООО "АСД-Текнолоджи" в том виде, в котором они существовали до момента внесения записи за государственным регистрационным номером 2115007005287 от 03.03.2011 г. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Мурадов Хачатур Суренович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года были признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников от 31.01.2011 г. и решение ИФНС по г. Дмитрову, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2115007005287 от 03.03.2011 г., а также суд обязал ИФНС по г. Дмитрову Московской области восстановить сведения в ЕГРЮЛ об участниках ООО "АСД-Текнолоджи" в том виде, в котором они существовали до момента внесения записи за государственным регистрационным номером 2115007005287 от 03.03.2011 г.. (т. 2, л.д. 49-50).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 87-88).

В кассационной жалобе ООО "АСД-Текнолоджи" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о полном отказе в заявленных требованиях, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 15, 20, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО "АСД-Текнолоджи", где владеет 48,9% доли уставного капитала общества. 31 января 2011 года в ООО "АСД-Текнолоджи" было проведено внеочередное общее собрание участников с повесткой дня о переходе части доли в уставном капитале в пользу ООО "АСД-Текнолоджи", на котором было принято решение о переходе части доли истца номинальной стоимостью 80.000 рублей (39,12% уставного капитала) к обществу. Во исполнение названного решения была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за N 2115007005287 от 03.03.2011 года, согласно которой доля истца в уставном капитале общества стала составлять 9,78%. Поскольку ответчиком не был соблюден порядок созыва собрания, ибо истец не был уведомлен о его проведении, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения о полном отказе в заявленных требованиях. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 8, 34, 36, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Кроме того, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. При этом орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Причем решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о необоснованности предъявленного к нему иска. В подтверждение названного выше следует в данном случае указать о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства о своевременном уведомлении ответчиком истца о созыве оспариваемого собрания участников общества, что свидетельствует о нарушении заявителем жалобы положений ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что не участие истца в собрании от 31.01.2011 года не могло, якобы, повлиять на принятие другими участниками именно такого решения, а также о том, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления данного требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 февраля 2012 года и постановление от 20 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135747/11-11-62-1241 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АСД-Текнолоджи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов Н.Д. Денисова