Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-8994/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40- 135747/11-62-1241

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Д.В. Пирожкова, Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСД-Текнолоджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-135747/11-62-1241 по иску Частной компании с ограниченной акциями ответственностью "Стелция Лимитед" (STELTZIA LIMITED) к ООО "АСД-Текнолоджи" (ОГРН 1095007001616), Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области, третье лицо: Мурадов Хачатур Суренович

о признании недействительными решения и действий.

при участии в судебном заседании:

от истца-Жуков М.М. по доверенности от 01.12.2011 б/н;

от ответчика ООО "АСД-Текнолоджи" - Пилосян А.Н.

от Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области - не явился извещен;

от третьего лица - не явился извещен.

УСТАНОВИЛ

Частная компания с ограниченной акциями ответственностью "Стелция Лимитед" (STELTZIA LIMITED) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АСД-Текнолоджи", Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "АСД-Текнолоджи", оформленного протоколом от 31.01.2011 г., о признании недействительным Решения ИФНС по г. Дмитрову Московской Области о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "АСД-Текнолоджи" изменений, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2115007005287 от 03.03.2011 и обязании ИФНС по г.Дмитрову Московской области восстановить сведения в ЕГРЮЛ об участниках ООО "АСД-Текнолоджи" в том виде, в котором они существовали до момента внесения записи за государственным регистрационным номером 2115007005287 от 03.03.2011 г.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 20 февраля 2012 года признал недействительными решение внеочередного общего собрания участников от 31.01.2011 г.. и решение ИФНС по г.Дмитрову, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2115007005287 от 03.03.2011 г.. и обязал ИФНС по г.Дмитрову Московской области восстановить сведения в ЕГРЮЛ об участниках ООО "АСД-Текнолоджи" в том виде, в котором они существовали до момента внесения записи за государственным регистрационным номером 2115007005287 от 03.03.2011 г.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АСД-Текнолоджи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что суд не полно выяснил обстоятельства оплаты истцом уставного капитала, истец был уведомлен надлежащим образом о месте и времени проведения собрания, судом неверно дана оценка пропуску срока на обжалование решения.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, указывает на законность судебного акта, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для пересмотра решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец является участником ООО "АСД-Текнолоджи" и владеет 48,9% доли общества.

В соответствии со ст.8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

30 января 2011 года ООО "АСД-Текнолоджи" было проведено внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня о переходе части доли в уставном капитале в пользу ООО "АСД-Текнолоджи", решением которого часть принадлежащей истцу доли, номинальной стоимостью 80 000 руб., что составляет 39, 12 процентов уставного капитала, перешла к Обществу.

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2115007005287 от 03.03.2011, согласно которой доля истца в уставном капитале Общества составляет 9, 78 процентов (том 1 л.д. 25-26).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал факт нарушения ответчиком порядка созыва собрания, ненадлежащего уведомления обществом участника о проведении собрания доказанным.

В соответствии с п.1 ст.36 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 14.6. Устава ООО "АСД-Текнолоджи" (действующего на момент созыва собрания), как и пунктом 1 ст. 36 ФЗ "Об ООО" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Поскольку иной порядок уведомления участника Общества о проведении собрания, чем установлен ст.36 ФЗ "Об ООО", уставом ООО "АСД-Текнолоджи" не предусмотрен, довод апелляционной жалобы об отправке уведомления посредством DHL Express обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Также необходимо отметить, что согласно автоматизированному отчету доставки почтовой службы DHL, представленному в материалы дела, в получении отправления расписалось лицо, должностное положение которого неизвестно, на наличие у него соответствующих полномочий не указано, в связи с чем оснований для признания факта надлежащего уведомления истца о созыве собрания у суда не имелись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть доли не была оплачена истцом опровергается материалами дела, в том числе представленным в материалы дела бухгалтерским балансом.

Суд обоснованно указал, что из представленного в материалы дела акта приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал Общества, а также с учетом решения N 3 от 07.11.2009 единственного участника Частной компании с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед следует, что оплата уставного капитала осуществлена путем внесения истцом имущественного вклада в виде трех ноутбуков.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обжалование решения, установленный п.4 ст.43 ФЗ "Об ООО", в нарушение ст.65 АПК РФ документально не обоснован, в связи с чем подлежит отклонению.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.71 АПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применен подлежащий применению закон, апелляционная жалоба не содержит данных, не исследованных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года

по делу N 135747/11-62-1241 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н.Крылова Д.В.Пирожков