Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2012 г. N Ф05-8010/12 по делу N А40-111819/2011

г. Москва

01 августа 2012 г.

Дело N А40-111819/11-28-975

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Е.А.Гулякова, доверенность от 5 июня 2012 года, паспорт

от ответчика - М.С.Тарасевич, доверенность от 12 января 2012 года, паспорт

рассмотрев 25 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика "Восточное Дегунино"

на решение от 03 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Н. Яниной

на постановление от 02 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.А. Титовой, П.А. Порывкиным, М.Ф. Сабировой

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика "Восточное Дегунино" (г.Москва, ОГРН: 1037739097351)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марекс-Строй" (г.Москва, ОГРН: 1037713015119)

о взыскании 12 000 000 рублей неосновательного обогащения и 610 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 3 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 мая 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия города Москвы ДЕЗ "Восточное Дегунино" к обществу с ограниченной ответственностью "Марекс-строй" о взыскании 12 000 000 рублей неосновательного обогащения и 1 042 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец (заказчик) ссылался на то, что договор от 30 декабря 2010 года, заключенный с ответчиком (исполнитель) на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда в районе Восточное Дегунино в 2011 году стоимостью 12 000 000 рублей, является незаключенным в связи с отсутствием условия о штрафных санкциях, а сумма 12 000 000 рублей, внесенная на счет ответчика истцом в счет оплаты работ, является неосновательным обогащением исполнителя по незаключенному договору.

Суд установил, что договор исполнялся обеими сторонами, заказчик перечислил на счет исполнителя установленную плату, а исполнителем спорный объем работ выполнялся в соответствии с вышеназванным договором, что подтверждено актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Исследуя условия договора, суд пришел к выводу, что оснований для признания его незаключенным не имеется применительно к статьям 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика образоваться не могло.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылается на неполное исследование всех представленных доказательств, несоответствие судебных актов нормам материального и процессуального права. Истец не согласен с выводами суда о заключенности договора, полагает, что был вправе заявить возражения по качеству и объему выполненных работ несмотря на подписание актов. Полагает, что суд должен был применить нормы Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и технические нормы проведения работ по обслуживанию ВПВ, в соответствии с которыми ответчик для проведения работ обязан иметь лицензию.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела суд как первой, так и апелляционной инстанции проверил доводы обеих сторон, исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По мнению кассационной инстанции, истец не представил относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований. Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что спорный договор является заключенным, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными. Какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по качеству и объему истец не представлял, доводы кассационной жалобы истца выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111819/11-28-975 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков