Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8427/12

Москва

2 мая 2012 г.

Дело N А40-111819/11-28-975

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП города Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г..

по делу N А40-111819/11-28-975, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ГУП города Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино

(ОГРН 1037739097351, 127591, г. Москва, ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 32)

к ООО "Марекс-строй"(ОГРН 1037713015119, 127591, г. Москва, ул. Дубнинская, 44А)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610.500 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Е.А. Гулякова по доверенности от 02.04.2012 г..

от ответчика: М.С. Тарасевич по доверенности от 12.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП г. Москвы ДЕЗ "Восточное Дегунино" обратилось в суд с иском к ООО "Марекс-строй" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12.000.000 руб. по незаключенному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.042.250 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом отказано протокольным определением в принятии дополнительного требования о признании актов о приемке выполненных работ от 31.01.2011 г. N 1. от 28.02.2011 г. N 2, от 31.03.2011 г. N 3. от 30.04.2011 г. N 4. от 16.05.2011 г. N 5 недействительными в силу ст. 178 ГК РФ, поскольку возможность принятия к рассмотрению дополнительных исковых требований процессуальный закон не допускает.

Решением суда от 03.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУП г. Москвы ДЕЗ "Восточное Дегунино", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и удовлетворить исковые требования удовлетворить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.12.2010 г. между сторонами был подписан договор N 006/ТР/2011 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в районе Восточное Дегунино в 2011 г., в соответствии с которым ООО "Марекс-строй" (исполнитель) принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда.Общая стоимость работ составила 90.000.000 руб., в том числе НДС 18 %.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 11 января 2011 года было внесено изменение в п.2.1. Договора об уменьшении стоимости услуг до 12.000.000 руб., внесенные в свою очередь на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 14 от 12.01.2011 г..

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, составленными по форме КС-2 от 31.01.2011 г. N 1. от 28.02.2011 г. N 2, от 31.03.2011 г. N 3. от 30.04.2011 г. N 4. от 16.05.2011 г. N 5, подписанными сторонами на общую сумму 12.000.0000 руб.

Акты подписаны со стороны истца директором, скреплены печатью предприятия, возражений и замечаний по выполненным работы в указанных актам не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что договор, подписанный сторонами, является незаключенным, суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из условий договора N 006/ТП/2011 от 30.12.2010 г., заключенного между сторонами договор является смешанным, который содержит в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, в связи с чем существенными условиями договора являются предмет договора, а также условие о сроках начала и окончания выполнения работ и оказания услуг.

Договором определен предмет его и содержится в п.п. 1.1. и 1.2. договора (услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что период выполнения работ и оказания услуг по Договору с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что существенные условия договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в районе Восточное Дегунино в 2011 г. от 30.12.2010 г. между сторонами согласованы.

Довод заявителя жалобы о том, что существенным условием данного договора является положение о штрафных санкциях противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку данное условие не является существенным

Довод заявителя жалобы о том, что Приложения N 2 и 3 к договору согласованы и подписаны не были суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что нумерация приложений ошибочна, однако это не является несогласованием существенных условий договора

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Договор N 006/ТР/2011 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в районе Восточное Дегунино в 2011 году от 30 декабря 2010 года был заключен в надлежащей форме с соблюдением требования о простой письменной форме, подписан надлежащими лицами, имеющими на то полномочия.

Довод заявителя жалобы о том, что работы ответчиком не проводились, суд апелляционной инстанции считает документально не подтвержденным.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, обязательства по оплате работ в сумме 12.000.000 руб. возникли у истца из заключенного между Заказчиком и Исполнителем Договора N 006/ТР/2011 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в районе Восточное Дегунино в 2011 г, который был заключен надлежащим образом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.042.250 руб. за период с 12.01.2011 г. по 25.01.2012 г. удовлетворению не подлежит, поскольку факт неправомерного удержания денежных средств документально не подтвержден.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 г. по делу N А40-111819/11-28-975 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова