Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-7494/12 по делу N А40-102497/2011

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-102497/11-133-870

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Денисенко Н.Н., дов. от 14.12.2010 N 584

от ответчика - Слонов Д.С., дов. от 16.07.2012 N 6-12, Иванов А.В., дов. от 16.07.2012 N 5-12

рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГХК"

на решение от 26 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 12 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску ФГУП "ГХК" (Московская область, г. Железнодорожный, ОГРН 1022401404871)

о взыскании неустойки

к ООО "Планар-М" (Москва, ОГРН 1075003001644)

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - ФГУП "ГХК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планар-М" (далее - ООО "Планар-М", ответчик) о взыскании 1 277 551 руб. 47 коп. пени за просрочку поставки оборудования по договору от 10.12.2009 г. N К.4ы.2.1.04.09.3К571 на изготовление и поставку нестандартизированного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что договор N К.4ы.2.1.04.09.3К571 от 10.12.2009 г.. является незаключенным в соответствии со ст.ст. 190, 432, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несогласованностью начального срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что заключенный между сторонами договор является не договором подряда, а договором поставки с элементами договора подряда; срок выполнения работ согласован сторонами договора в дополнительном соглашении N 1 от 10.12.2009 г.. к контракту; договор обеими сторонами исполнен; вывод суда первой инстанции о незаключённости договора N К.4ы.2.1.04.09.3К571 от 10.12.2009 г.. не повлиял на законность и обоснованность судебного решения об отказе в иске о взыскании неустойки ввиду наличия в договоре отлагательного условия (п. 5.3 контракта), которым сторонами определили, что права и обязанности сторон по настоящему договору возникают при условии открытия Министерством финансов Российской Федерации финансирования государственному заказчику на текущий год за счет средств федерального бюджета; истцом не доказан факт открытия Министерством финансов Российской Федерации финансирования Государственному заказчику на текущий год за счет средств федерального бюджета, то обязанность у ответчика поставить оборудование именно в срок, установленный в контракте (договоре), не возникла с учетом п. 5.3 контракта (договора).

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 10.12.2009 N К.4ы.2.1.04.09.3К571 на изготовление и поставку нестандартизированного оборудования, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и поставке товаров (оборудования), согласно спецификации (приложение N 2 к договору) и техническими требованиями (приложение N 3 к договору).

Согласно п. 5.3 контракта (договора), права и обязанности сторон по настоящему контракту возникают при условии открытия Министерством финансов РФ финансирования государственному заказчику на текущий год за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 7.1 контракта N К.4ы.2.1.04.09.3К571 от 10.12.2009 г.. установлено, что поставка оборудования осуществляется исполнителем покупателю в сроки, предусмотренные в спецификации (приложение N 2 к договору).

Срок исполнения обязательств по договору определен конкретной датой 30.07.2010 г..

В связи с нарушением сроков поставки, истец обратился с настоящим иском с требованиями о применении к ответчику ответственности в виде пени за просрочку поставки оборудования по договору.

Пункт 5.1.2. договора содержит обязанность поставщика по разработке конструкторской документации (КД).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, это не придает договору статус договора подряда ввиду того, что указанная документация нужна лишь в связи с изготовлением и передачей ответчиком истцу оборудования и не имеет самостоятельной экономической ценности для истца, а лишь указывает на наличие элементов договора подряда.

Срок выполнения работ согласован сторонами договора в дополнительном соглашении N 1 от 10.12.2009 г.. к контракту, где установлен срок разработки конструкторской документации (исполнение п.2.1 контракта) - с даты заключения контракта до 20.12.2009 г.. и срок поставки изготовленного товара (исполнение п.7.1. контракта) - с даты заключения контракта до 30.07.2010 г..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в договоре сторонами согласованы предусмотренные законом существенные условия договора подряда о видах и объеме подлежащих выполнению работ, сроках выполнения работ, а также существенные условия договора о его предмете и условиях поставки, договор является заключенным.

Вместе с тем, указав на наличие в договоре отлагательного условия (п. 5.3 контракта), которым сторонами определили, что права и обязанности сторон по настоящему договору возникают при условии открытия Министерством финансов Российской Федерации финансирования государственному заказчику на текущий год за счет средств федерального бюджета, и сделав вывод о том, что срок выполнения обязательства ответчиком не нарушен, суд не указал, с какого конкретно момента у ответчика возникло обязательство по изготовлению и поставке оборудования.

Без выяснения этого обстоятельства установить факт наличия или отсутствия просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку условиям договора, в том числе пункту 5.3 договора, выяснить, имело ли действительное значение это условие для начала исполнения обязательств сторон по договору, и каким образом он учитывался (исполнялся) реально, с какого момента у ответчика возникло обязательство по изготовлению и поставке оборудования, в зависимости от установленного предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А40-102497/11-133-870 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева