Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-3822/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-102497/11-133-870

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ФГУП "Горно-химический комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.12.2011 г.. по делу N А40-102497/11-133-870,

принятое судьёй Михайловой Е.В.,

по иску ФГУП "Горно-химический комбинат" (622971, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 53, ОГРН 1022401404871) к обществу с ограниченной ответственностью "Планар-М" (142701, Московская область, г. Видное, пр-т Ленинского Комсомола, д. 15, корп. 2, этаж 1, офис 108, ОГРН 1075003001644) о взыскании неустойки 1 277 531, 47 руб.

при участии представителей:

от истца - Денисенко Н.Н. по доверенности N 584 от 14.12.2010 г..

от ответчика - Кузнецов С.С. по доверенности 01.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планар-М" о взыскании 1 277 551 руб. 47 коп. пени за просрочку поставки оборудования по договору от 10.12.2009 N К.4ы.2.1.04.09.3К571 на изготовление и поставку нестандартизированного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г.. по делу N А40-102497/11-133-870 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не подтверждены документально о противоречат нормам материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 10.12.2009 N К.4ы.2.1.04.09.3К571 на изготовление и поставку нестандартизированного оборудования, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и поставке товаров (оборудования), согласно спецификации (приложение N 2 к договору) и техническими требованиями (приложение N 3 к договору).

Согласно п. 5.3 контракта (договора), права и обязанности сторон по настоящему контракту возникают при условии открытия Министерством финансов РФ финансирования государственному заказчику на текущий год за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 7.1 контракта N К.4ы.2.1.04.09.3К571 от 10.12.2009 г.. установлено, что поставка оборудования осуществляется исполнителем покупателю в сроки, предусмотренные в спецификации (приложение N 2 к договору).

Срок исполнения обязательств по договору определен конкретной датой 30.07.2010 г..

В связи с нарушением сроков поставки, истец обратился с настоящим иском с требованиями о применении к ответчику ответственности в виде пени за просрочку поставки оборудования по договору.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что договор N К.4ы.2.1.04.09.3К571 от 10.12.2009 г.. является незаключенным в соответствии со ст.ст. 190, 432, 708, 708 Гражданского кодекса РФ в связи с несогласованностью начального срока выполнения работ.

Незаключенный договор не повлек возникновение обязательств у ответчика перед истцом по выполнению работ в конкретные сроки.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, по которым у ответчика возникли какие- либо обязательства по выполнению конкретных работ в срок до года, из чего следует, что основания для применения ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки.

Пункт 5.1.2. договора содержит обязанность поставщика по разработке конструкторской документации (КД).

Но это не придает договору статус договора подряда ввиду того, что указанная документация нужна лишь в связи с изготовлением и передачей ответчиком истцу оборудования и не имеет самостоятельной экономической ценности для истца, а лишь указывает на наличие элементов договора подряда.

В силу п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю продажу товара, имеющегося в наличии у продавца, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера договора.

Таким образом, использование в формулировке предмета договора термина "изготовление" не придает ему содержание договора подряда, а говорит лишь о том, что товар будет создан (произведен) и поставлен в будущем.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна из сторон обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ является существенным условием для договора подряда и, в случае не согласования сторонами срока, договор является незаключенным.

В рассматриваемом случае, срок выполнения работ согласован сторонами договора в дополнительном соглашении N 1 от 10.12.2009 г.. к контракту (договору) N К.4ы.2.1.04.09.3К571, где установлен срок разработки конструкторской документации (исполнение п.2.1. контракта) - с даты заключения контракта до 20.12.2009 г.. и срок поставки изготовленного товара (исполнение п.7.1. контракта) - с даты заключения контракта до 30.07.2010 г..

Несмотря на наличие в договоре элементов договора подряда и поставки, в этом договоре сторонами согласованы предусмотренные законом существенные условия договора подряда о видах и объеме подлежащих выполнению работ, сроках выполнения работ, а также существенные условия договора о его предмете и условиях поставки.

В частности согласованы сторонами и представлены в материалы дела Технические условия (приложение N 3 к договору), спецификации (приложение N 2 к договору и дополнительному соглашению N 1).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом договор обеими сторонами исполнен.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие изготовление и поставку товара ответчиком, принятие ответчиком денежных средств в качестве оплаты по договору, принятие истцом исполнения договора от ответчика по актам приема передачи.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о незаключённости договора N К.4ы.2.1.04.09.3К571 от 10.12.2009 г.. не повлиял на законность и обоснованность судебного решения об отказе в иске о взыскании неустойки ввиду наличия в договоре отлагательного условия (п. 5.3 контракта), которым сторонами определили, что права и обязанности Сторон по настоящему договору возникают при условии открытия Министерством финансов Российской Федерации финансирования Государственному заказчику на текущий год за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 35 абзаца второго Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 г.. N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поэтому арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения указанного в п. 5.3. контракта отлагательного условия об открытии Министерством финансов Российской Федерации финансирования Государственному заказчику на текущий год за счет средств федерального бюджета, несмотря на фактическое добровольное исполнение сторонами контракта (договора) в части изготовления, поставки и расчетов за поставленное оборудование.

При этом фактическая оплата оборудования истцом не доказывает факт открытия Министерством финансов Российской Федерации финансирования Государственному заказчику на текущий год за счет средств федерального бюджета, так как данная оплата могла быть произведена истцом за счет различных средств.

Поскольку истцом не доказан факт открытия Министерством финансов Российской Федерации финансирования Государственному заказчику на текущий год за счет средств федерального бюджета, то обязанность у ответчика поставить оборудование именно в срок, установленный в контракте (договоре), не возникла с учетом п. 5.3 контракта (договора), несмотря на фактическое, добровольное исполнение сторонами контракта в части изготовления, поставки оборудования и расчетов.

Не может быть применена к ответчику и ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку поставки оборудования по договору ввиду не наступившего у ответчика обязательства поставить оборудование именно в срок, установленный в контракте.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки нет.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г.. по делу N А40-102497/11-133-870 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук