Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2012 г. N Ф05-7048/12 по делу N А40-101990/2011

г. Москва

1 августа 2012 г.

Дело N А40-101990/11-107-434

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Жердев Олег Владимирович, доверенность от 11 января 2012 года,

от Инспекции - Надирадзе Давид Васильевич, удостоверение, доверенность от 27 марта 2012 года

рассмотрев 31 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 5 по городу Москве

на решение от 20 января 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 29 марта 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по заявлению Военной академии ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого

к ИФНС России N 5 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ФГОУ ВПО "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения от 28.06.2011 N 672 в части начисления и уплаты штрафа в размере 628 900 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 28.06.2011 N 672 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и предложения уплатить штраф в размере 597 550 руб., в остальной части - отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы, от налогоплательщика не поступало кассационной жалобы.

Налогоплательщик в отзыве и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов налогового органа о том, что учреждение нарушило пункт 2 статьи 230 Кодекса, представив сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с нарушением срока. Налоговый орган также полагает, что учреждение ранее было привлечено к административной ответственности и по отношению к совершенному им правонарушению не могли быть применены смягчающие обстоятельства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 230 НК РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Рассматривая вопрос о законности и обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности, суды снизили штрафные санкции, исходя из того, что одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" от 11.06.1999 разъясняет, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Судами установлено, что учреждение при представлении документов нарушило срок на 5 дней, при этом объем представляемых документов был настолько велик, что инспекцией прием документов проводился в четыре этапа и был завершен только 18 апреля 2011 года (протоколы о принятии сведений N 13224, 12429, 13623, 12783). Академия представила надлежащим образом оформленные документы. Непредставление документов не повлекло каких-либо значимых нарушений неблагоприятных экономических последствий для бюджета, размер санкции за которые должен составлять 629 000 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения суды пришли к правильному выводу о том, что размер штрафа должен быть уменьшен.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по делу N А40-101990/11-107-434 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 5 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова