Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2012 г. N Ф05-7593/12 по делу N А40-4762/2012

г. Москва

01 августа 2012 г.

Дело N А40-4762/12-119-46

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Джеталлайанс Флюгбетрибс ГмбХ (Jetalliance Flugbetriebs GmbH) (Австрия) - Турусинов Р.Р., доверенность от 7 марта 2012 года;

от заинтересованного лица: Шереметьевская таможня - Нуждина Г.М., доверенность от 8 июня 2012 года N 04-09/18428,

рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Джеталлайанс Флюгбетрибс ГмбХ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 марта 2012 года,

принятое судьёй Быковой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 мая 2012 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовой В.А., Москвиной Л.А.,

по заявлению Джеталлайанс Флюгбетрибс ГмбХ

о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении N 10005000-3138/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Джеталлайанс Флюгбетрибс ГмбХ (Jetalliance Flugbetriebs GmbH) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении N 10005000-3138/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 04 мая 2012 года, признано незаконным и изменено оспариваемое постановление Шереметьевской таможни в части касающейся установления административного наказания в виде наложения штрафа в размере однократной стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 71 951 083 руб. 47 коп., суд принял решение установить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения - 35 975 541 руб. 73 коп. В остальной части постановление таможенного органа оставлено без изменения.

Джеталлайанс Флюгбетрибс ГмбХ (Jetalliance Flugbetriebs GmbH), не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявитель должен был быть освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Судами нарушены при вынесении решения принципы справедливости и соразмерности наказания, вытекающие из Конституции Российской Федерации. Положения международного договора исключает применение существенных санкций за совершение ошибки.

В судебном заседании представитель Джеталлайанс Флюгбетрибс ГмбХ (Jetalliance Flugbetriebs GmbH) поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Шереметьевской таможни, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Шереметьевской таможни от 02 декабря 2011 года N 10005000-3138/2011 Джеталлайанс Флюгбетрибс ГмбХ (Jetalliance Flugbetriebs GmbH) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния вменено непредставление в Шереметьевскую таможню необходимых для таможенного оформления прибывшего 15 августа 2011 года воздушного судна Lear Jet 60 регистрационный номер 60 OE-GFA. Собственником воздушного судна является австрийская компания "Орес-Имморент Лизинг ГмбХ" (австрийский банк), как следует из выписки из Реестра воздушных судов Австрии от 31 августа 2011 года, выполнявшее рейс JAG 602 по маршруту Пиза-Шереметьево, по перевозке двух пассажиров на участке Пиза-Шереметьево. Экипаж состоял из двух человек. Владельцем воздушного судна является авиакомпания Jetalliance Flugbetriebs GmbH, что подтверждается Свидетельством о регистрации судна N 3905. из аэропорта Шереметьево в аэропорт Внуково 18 августа 2011 года зафиксирован вылет указанного судна. Факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2011 года N 10005000-3138/2011.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и санкция определена без учета ряда положений закона Джеталлайанс Флюгбетрибс ГмбХ (Jetalliance Flugbetriebs GmbH) обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности постановления Шереметьевской таможни суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 2.1, 2.9, части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации( далее по тексту - КоАП РФ), Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Не оспаривая факта совершения правонарушения Джеталлайанс Флюгбетрибс ГмбХ (Jetalliance Flugbetriebs GmbH) просил признать его малозначительным применив положения статьи 2.9 КоАП Рф.

Суд первой инстанции, установив событие и состав вмененного административного правонарушения, пришел к выводу о наличии вины поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к соблюдению таможенного законодательства, однако все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты.

Изменяя постановление таможенного органа, суд с учетом вины заявителя и принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, снизив Jetalliance Flugbetriebs GmbH размер подлежащего взысканию административного штрафа до минимального (одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения), что составило 35 975 541 руб. 73 коп.

При этом как суд первой инстанции, так и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суды рассмотрев доводы заявителя не нашли оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Что же касается доводов заявителя относительно несоразмерности санкций, установленных оспариваемым постановлением, то они также судами рассмотрены, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу снизил размер подлежащих взысканию санкций.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года, по делу N А40-4762/12-119-46 оставить без изменения, кассационную жалобу Джеталлайанс Флюгбетрибс ГмбХ - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева