Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-8900/12

г.Москва

04 мая 2012 г.

А40-4762/12-119-46

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Jetalliance Flugbetriebs GmbH

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-4762/12-119-46, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению Jetalliance Flugbetriebs GmbH

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Турусинов С.С. по дов. от 07.03.2012;
от ответчика:	Нуждина Г.М. по дов. от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Jetalliance Flugbetriebs GmbH обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 02.12.2011 по делу об административном правонарушении N 10005000-3138/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 07.03.2012 суд признал незаконным и изменил постановление Шереметьевской таможни от 02.12.2011 в части касающейся установления административного наказания в виде наложения штрафа в размере однократной стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 71 951 083 руб. 47 коп., установить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения - 35 975 541 руб. 73 коп. В остальной части постановление таможенного органа оставлено без изменения.

Jetalliance Flugbetriebs GmbH не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, освободив заявителя от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. При этом автор жалобы ссылается на малозначительность вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2011 в аэропорт Шереметьево прибыло воздушное судно LearJet 60 регистрационный номер OE-GFA, выполнявшее рейс JAG 602 по маршруту Пиза-Шереметьево, по перевозке двух пассажиров на участке Пиза-Шереметьево. Экипаж состоял из двух человек. Владельцем воздушного судна является авиакомпания Jetalliance Flugbetriebs GmbH, что подтверждается Свидетельством о регистрации судна N 3905. Собственником воздушного судна Lear Jet 60 OE-GFA является австрийская компания "Орес-Имморент Лизинг ГмбХ" (австрийский банк), как следует из выписки из Реестра воздушных судов Австрии от 31.08.2011.

Документов, необходимых для таможенного оформления данного воздушного судна, в Шереметьевскую таможню по прибытию представлено не было.

18.08.2011 зафиксирован вылет из аэропорта Шереметьево в аэропорт Внуково.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, таможенный орган определением от 19.10.2011 возбудил дело об административном правонарушении в отношении заявителя и назначил административное расследование, по результатам которого, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 18.11.2011 N 10005000-3138/2011.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Шереметьевской таможни вынес постановление от 02.12.2011 N 10005000-3138/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В исковом заявлении, как и в апелляционной жалобе, Jetalliance Flugbetriebs GmbH свою вину не отрицает, вместе с тем просит признать правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительном исходя из следующего.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность для соблюдения требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к соблюдению таможенного законодательства, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, заявителем были нарушены требования ТК ТС, вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности таможенным органом учтен характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные обстоятельства. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно посчитал возможным изменить в отношении Jetalliance Flugbetriebs GmbH размер административного наказания, снизив его до минимального (одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения) - 35 975 541 руб. 73 коп.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-4762/12-119-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина