Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-6503/12 по делу N А40-31939/2010

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-31939/10-5-271

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

истца - М.А.Тропичев, доверенность от 14 декабря 2011 года, паспорт

от ответчика - Г.И.Цалкин, доверенность от 16 февраля 2012 года, паспорт, Е.В.Прудиус, доверенность от 3 апреля 2012 года, удостоверение адвоката, В.А.Курилов, доверенность от 3 апреля 2012 года, паспорт, И.З.Юсифов, паспорт

от 3 лиц- не явились, извещены

рассмотрев 23 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой"

на решение от 10 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

на постановление от 17 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Стройрем" (ОГРН 1052901100361)

к закрытому акционерному обществу "МОЛ морстрой" (ОГРН 1037739761663)

третьи лица- областное государственное учреждение "Дирекция областного заказчика-застройщика"; общество с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой"

о взыскании 5 123 748 руб. 80 коп. долга, 1 114 308 руб. 62 коп. процентов

и по встречному иску о взыскании 27 954 294 руб. 40 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 мая 2012 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Стройрем" (субподрядчик), с закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой" (генподрядчик) в пользу истца взыскано 5 123 748 руб. 80 коп., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 10 декабря 2007 года N 57/01, а также 1 073 069 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Суд отказал в удовлетворении встречных требований ЗАО "МОЛ морстрой" о взыскании с ООО "Холодинг "Стройрем" 27 954 294 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное учреждение "Дирекция областного заказчика-застройщика" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (первоначальный субподрядчик).

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора, в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался выполнить работы на объекте "Реконструкция и восстановление причальных береговых сооружений, служащих защитой города Архангельска от паводка. Причалы N N 109-110", а ответчик (генподрядчик) обязался принять результат работ и его оплатить. Суд установил, что данный договор заключен во исполнение принятых ответчиком как генподрядчиком обязательств в соответствии с заключенным с третьим лицом - ОГУ "Дирекция областного заказчика-застройщика" (заказчик) государственным контрактом на реконструкцию вышеназванного объекта.

Суд исходил из того, что истец выполнил работы стоимостью 5 123 748 рублей, что подтверждено актом выполненных работ и справкой об их стоимости, принятый результат работ ответчик не оплатил. Судом установлено, что истец в установленном договором порядке направил ответчику акты выполненных работ, последний приемку работ не осуществил, мотивированного отказа от подписания актов не направил. В этой связи суд применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки.

В обоснование встречных требований ответчик ссылался на то, что он при передаче результатов выполненных в его пользу истцом работ третьему лицу в рамках заключенного с последним государственного контракта был уведомлен третьим лицом о завышении объемов и стоимости части работ, сам заявил о неосновательном обогащении истца, образовавшегося в связи с завышением им объемов и стоимости выполненных работ. В подтверждение своих доводов ответчик ссылался на акт проверки строительства объекта "Реконструкция и восстановление причальных береговых сооружений, служащих защитой города Архангельска от паводка", составленный Контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области от 11 июня 2010 года.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд применил положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком акт от 11 июня 2010 года, ссылаясь на то, что акт составлен в одностороннем порядке в отсутствие истца, что доказательства, подтверждающие списание части денежных средств ответчика на основании этого акта третьим лицом не представил.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. По мнению ответчика, суд не проверил его доводы о том, что сторонами подписан акт сверки от 01 декабря 2009 года, согласно которому долг ответчика перед истцом составил 5 850 449 руб. 94 коп., и что данный долг оплачен полностью.

Ответчик также указывал на неправильное применение судом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неустановление такого обстоятельства как превышение стоимости выполненных работ над суммой, перечисленной ответчиком истцу. Ответчик указывает, что стоимость выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией составила 9 500 589 руб., тогда как фактически истцу было выплачено 37 454 883 руб., что повлекло возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в размере 27 954 294 рублей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция полагает, что доводы ответчика по встречному иску судом в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены. В обоснование судебных актов в части встречного иска положено лишь такое, по мнению суда, ненадлежащее доказательство, как акт проверки строительства Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 11 июня 2010 года. В то же время иные доказательства, на которые ссылался в обоснование встречного иска ответчик, судом не исследовались и не оценивались. Такие обстоятельства, как выполнение истцом работ в соответствии с проектно-сметной документацией в объеме 9 500 589 рублей и оплата ответчиком в общей сложности 37 454 883 рубля, суд каким-либо образом не исследовал и не дал им оценку, довод ответчика о неосновательном обогащении истца на столь значительную разницу (в три раза больше) не проверен.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении и в части встречного иска рассмотреть дело с соблюдением статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости решить вопрос о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-31939/10-5-271 в части встречного иска в размере 27 954 294 рубля отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин