Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-7417/12 по делу N А40-99771/2011

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-99771/11-71-416

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л. М.,

судей Дунаевой Н. Ю., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Макееваа Н.Л. по дов. от 10.01.2012, Макеев С.В. по дов. от 14.03.2012,

рассмотрев 18.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролог"

на решение от 10.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 11.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчуком Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 Мосводоканалстрой" в лице конкурсного управляющего Злотникова Андрея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Пролог"

о взыскании 2 398 037 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы общество с ограниченной ответственностью "СУ-14 Мосводоканалстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 24.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Злотников Андрей Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-14 Мосводоканалстрой" в лице конкурсного управляющего Злотникова Андрея Анатольевича (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пролог" (далее по тексту - ООО "Пролог", ответчик) о взыскании 2 398 037 руб. 40 коп. задолженности по договору оказания услуг строительными машинами N У-39/07 от 21.05.2007 (далее по тексту - договор).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2011 дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пролог" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что предъявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением истца, поскольку соответствующие денежные средства уже перечислены истцу сторонними организациями, при этом судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика, направленные на доказывание данного обстоятельства.

По мнению заявителя, истец не вправе требовать возмещения стоимости оказанных по указанному договору генподрядных услуг до полного расчета с исполнителем по договору - ответчиком.

Заявитель полагает, что судами необоснованно отклонено его заявление о применении срока исковой давности. ООО "Пролог" считает, что такой срок необоснованно исчислен с даты составления акта сверки задолженности по состоянию на 11.07.2008, поскольку в таком акте отсутствует указание на конкретные договорные отношения.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг от 21.05.2007 N У-39/07, согласно условиям которого ООО "Пролог" (исполнитель) обязалось оказать услуги строительными машинами и механизмами (пункт 1.1. договора), а ООО "СУ - 14 Мосводоканалстрой" (заказчик) принять услуги и оплатить их, а также создать необходимые санитарно-бытовые и безопасные условия работникам исполнителя для выполнения работ строительными механизмами и машинами (пункты 2.2.3 - 2.2.8 договора).

В соответствии с пунктами 2.2.3 - 2.2.8 договора заказчик обеспечивает машинистам дорожно-строительных машин исполнителя санитарно-бытовые условия на объекте, организовывает и обеспечивает безопасные условия и охрану труда работников исполнителя, охрану строительных машин исполнителя. Согласно п. 3.3 договора исполнитель возмещает заказчику затраты, связанные с исполнением заказчиком обязательств по настоящему договору в размере 5% от стоимости услуг, оказанных исполнителем строительными машинами.

Судами установлено, что факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов об оказании услуг, подписанными обеими сторонами, при этом имеется также акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 11.07.2008, в котором отражены записи о задолженностях ответчика в заявленном ко взысканию размере, подписанный уполномоченными лицами и заверенный печатями сторон.

Судами установлено, что сторонами подписано два акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 11.07.2008 по договору: раздельно по услугам, оказанным истцом, задолженность по которому ответчика в пользу истца составила 2 846 760 руб., и услугам, оказанным ответчиком, задолженность по которому истца в пользу ответчика составила 58 910 906 руб. 28 коп. Суды установили отсутствие доказательств зачета взаимных денежных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком не представлено документальных доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору по оплате оказанных истцом услуг, как и наличия между сторонами соглашения о последовательности оплаты оказанных услуг, а именно возможности оплаты услуг заказчика после оплаты заказчиком в полном объеме услуг, оказанных исполнителем, при этом срок исковой давности суды сочли не пропущенным, поскольку на момент подачи искового заявления (06.07.2011) установленный статьями 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности с момента признания ответчиком своего долга, выразившееся в подписании акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 11.07.2008, не истек.

При оценке действий ответчика, как признания долга, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы статей 200, 203, 309, 310, 314, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением истца, поскольку соответствующие денежные средства уже перечислены истцу сторонними организациями, является несостоятельным, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А40-99771/11-71-416 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Л.В.Бусарова