Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-6250/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-99771/11-71-416

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Пролог" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.01.2012 г.. по делу N А40-99771/11-71-416

принятое единолично судьёй Кравчук Л.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 Мосводоканалстрой"

(105066, г. Москва, Токмаков пер., 5, 1, ОГРН 1037701912247) в лице конкурсного управляющего Злотникова Андрея Анатольевича (105118, г. Москва, а/я 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пролог"

(143541, Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с/п, п. Октябрьской фабрики, д. 17, ОГРН 1025001816135)

о взыскании 2 398 037, 40 руб. задолженности

при участии представителей:

от истца - Маеева Н.Л. по доверенности от 09.03.2012 г.. от ответчика - Софонов И.Ю. по доверенности от 16.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-14 Мосводоканалстрой" в лице конкурсного управляющего Злотникова Андрея Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пролог" о взыскании 2 398 037 руб. 40 коп. задолженности по договору оказания услуг строительными машинами N У-39/07 от 21.05.2007 г..

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2011 г.. дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 г.. по делу N А40-99771/11-71-416 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что при рассмотрении данного дела подлежал применению срок исковой давности. Также ответчик считает, что истец не вправе требовать возмещения генподрядных услуг до того, как не произведён полный расчёт с исполнителем. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2007 г.. ООО "СУ - 14 Мосводоканалстрой" (Заказчик) и ООО "Пролог" (Исполнитель) заключили Договор на оказание услуг N У-39/07 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Пролог" обязалось оказать услуги строительными машинами и механизмами (пункт 1.1. Договора), а ООО "СУ - 14 Мосводоканалстрой" принять услуги и оплатить их, а также создать необходимые санитарно-бытовые и безопасные условия работникам Исполнителя для выполнения работ строительными механизмами и машинами (пункты 2.2.3 - 2.2.8 Договора).

В соответствии с условиями договора оказания услуг средствами механизации, Исполнитель (ответчик) предоставляет Заказчику (истцу) средства механизации, автотранспорта и строительной техники по заданиям ответственных лиц Заказчика, а Заказчик оплачивает объем оказанных услуг средствами механизации в соответствии с рапортами о работе строительных машин (механизмов) и справками для расчетов за выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.2.3 - 2.2.8 Договора Заказчик обеспечивает машинистам дорожно-строительных машин Исполнителя санитарно-бытовые условия на объекте, организовывает и обеспечивает безопасные условия и охрану труда работников Исполнителя, охрану строительных машин Исполнителя.

Согласно п. 3.3 договора Исполнитель возмещает Заказчику затраты, связанные с исполнением Заказчиком обязательств по настоящему договору в размере 5% от стоимости услуг, оказанных Исполнителем строительными машинами.

Факт оказания истцом услуг подтверждается имеющимся в материалах дела копиями актов об оказании услуг по обеспечению условий производственных работ, бытовых условий работника-исполнителя и сохранности имущества на строительном объекте: N 230 от 30.06.2007 г.., N 255 от 31.07.2007 г.., N 300 от 31.08.2007 г.., N 327 от 30.09.2007 г.., N 370 от 31.1.2007 г.., N 420 от 30.11.2007 г.., N 453 от 31.12.2007 г.., N 9 от 31.01.2008 г.., N 59 от 29.02.2008 г.., N 118 от 31.03.2008 г.., подписанными обеими сторонами.

Истец утверждает, что услуги не оплачены ответчиком в полном объеме, зачет взаимных денежных требований сторонами не производился, в подтверждение доводов представил акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 11.07.2008 г.., в котором отражены записи о задолженностях ответчика по актам N 230 от 30.06.2007 г.., N 255 от 31.07.2007 г.., N 300 от 31.08.2007 г.., N 327 от 30.09.2007 г.., N 370 от 31.1.2007 г.., N 420 от 30.11.2007 г.., N 453 от 31.12.2007 г.., N 9 от 31.01.2008 г.., N 59 от 29.02.2008 г.., N 118 от 31.03.2008 г.., подписанный уполномоченными лицами и заверенный печатями сторон.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 2 398 037 руб. 40 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактическое оказание услуг истцом не опроверг, документальные доказательства оплаты генподрядных услуг либо зачета взаимных денежных требований ответчиком в материалы дела не представлены.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истец не вправе требовать возмещения генподрядных услуг до того, как не произведён полный расчёт с исполнителем.

Между тем, указанному доводу ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении. Отклоняя указанный довод, суд указал, что он не подтвержден документальными доказательствами.

Как следует из материалов дела сторонами составлено два акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 11.07.2008 г.. по договору: раздельно по услугам, оказанным Заказчиком (истец), задолженность по которому Исполнителя (ответчика) в пользу истца отражена в сумме 2 846 760 руб. 38 коп., и Исполнителем (ответчиком), задолженность по которому истца в пользу ответчика отражена в сумме 58 910 906 руб. 28 коп.

Указанная задолженность не была зачтена сторонами при подписании Акта сверки взаиморасчетов сторон от 11.07.2008 г.. по основной задолженности ответчика, в связи с чем, довода ответчика о необоснованности заявленных исковых требований не подтверждены документально.

Кроме того, истцом в материалы дела также представлены платежные поручения об оплате ответчиком услуг истца за другие периоды оказания услуг заказчика по договору.

Оспаривая решение суда, ответчик также утверждает о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г.. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судами было разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, подписание сторонами Акта сверки взаиморасчетов сторон от 11.07.2008 г.. свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку ответчиком были предприняты действия, свидетельствующие о признании долга перед истцом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 г.. по делу N А40-99771/11-71-416 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролог" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук