Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2012 г. N Ф05-7271/12 по делу N А41-36971/2011

г. Москва

01 августа 2012 г.

Дело N А41-36971/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Кузнецова А. М., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Релакс" - Локтионов Ю.А. - дов. от 10.03.2011 г. N 01-11

от ответчика Администрация Раменского муниципального района Московской области - Колесникова О.П. - дов. от 10.01.2012 г. N 01исх12

рассмотрев 26 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области

на решение от 27 февраля 2012 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Федуловой Л.В.

на постановление от 25 мая 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.

по делу N А41-36971/11

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Релакс"

к Администрации Раменского муниципального района Московской области

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Релакс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным Постановления Главы Раменского муниципального района Московской области от 07.06.2011 г. N 1224.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает вынесенные судебные акты незаконными и принятыми с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, указав на законность вынесенных судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых по делу решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Постановления Главы Раменского муниципального района Московской области от 03.05.2001 г. N 820 "Об изъятии части земельного участка у Акционерного общества "Текстильный комбинат "Спартак" в Раменском районе" утверждены границы земельных участков, отведенных данному юридическому лицу в натуре в бессрочное пользование общей площадью 11,7275 га (земли жилой и нежилой застройки) в том числе: 10,7408 га - под производственную зону, 0,9867 га под жилую зону по фактическому пользованию на территории Быковского сельского округа.

На основании данного постановления утверждены планы земельных участков N 50-23-0030115-0002 площадью 0,8917 га и N 50-23-0030115-0003 площадью 0,0950 га, отведенного в натуре ЗАО "Текстильный комбинат "Спартак" под жилую зону в поселке Спартак с общей площадью земельного участка 0,9867 га.

Впоследствии общество приобрело у ЗАО "Текстильный комбинат "Спартак" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 26/12-01 от 26.12.2006 г. объект недвижимости - общежитие, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 04 мая 2007 года.

25 января 2011 г. общество обратилось в Администрацию с заявлением о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка под данным объектом недвижимости.

07 июня 2011 г. Главой Раменского муниципального района Московской области издано постановление N 1224 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под зданием-общежития по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Верейское, пос. Спартак, д.15, на основании обращения ООО "Релакс" и документов, представленных управлением архитектуры и градостроительства Администрации Раменского муниципального района".

Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 2424 кв.м. (земли населенных пунктов) на кадастровом плане территории, обществу поручено обеспечить выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка в установленном порядке.

Посчитав, что площадь земельного участка в постановлении от 07.06.2011 г. N 1224 указана меньше, чем площадь земельного участка, поставленного на кадастровый учет под N 50-23-0030115-0002, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что приобретенный обществом объект недвижимости находится на земельном участке площадью 0,9867 га.

Однако суд кассационной инстанции данное доказательство в материалах дела не усмотрел. В каких томах дела и на каких листах находятся документы, свидетельствующие о нахождении спорного объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке, суды в вынесенных судебных актах не указывают.

Суды также не дали надлежащей правовой оценки доводу Администрации об отсутствии у общества правоустанавливающих документов на объект недвижимости - литера Б (здание котельной).

В качестве доказательства Администрация представила в материалы дела технический паспорт, из которого следует, что обществу на праве собственности принадлежит здание общежития (литера (А-А1)). Сведения о том, что обществу принадлежит здание котельной (литера Б) в данном документе отсутствует.

Между тем, суды данное обстоятельство не исследовали, сославшись лишь на письмо Администрации, в соответствии с которым теплосеть от тепловой камеры ТК-1 до дома 15, а также индивидуальный тепловой пункт для ГВС данного жилого дома входит в стоимость объекта и принадлежит обществу на праве собственности.

При новом рассмотрении суду следует с учетом статьи 98 АПК РФ определиться, какое из вышеуказанных представленных доказательств является допустимым для рассмотрения настоящего спора.

Суды также сослались на судебные акты по делу N А41-11880/11, в соответствии с которыми общество признано собственником части помещений в многоквартирном жилом доме (общежитии), другая часть занимаемых квартир принадлежит физическим лицам.

В то же время судами не принято во внимание требование части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 указанного Закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Доказательств того, что общество уполномочено всеми собственниками помещений в многоквартирном доме представлять их интересы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судами не дана правовая оценка доводу Администрации о расчете площади земельного участка в соответствии с "Методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах" утвержденных Приказом Минземстроя от 26.08.1998 г.

Суды также не учли, что фактически спор состоит о праве собственности общества на земельный участок общей площадью 0,9867 га, что может затронуть права и интересы третьих лиц.

Такие споры применительно к пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не могут быть разрешены в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном же случае спор был разрешен судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с использованием ненадлежащей процедуры арбитражного судопроизводства.

Согласно статьям 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу судами не выполнены.

Поскольку рассмотрение настоящего спора осуществлено судами с использованием ненадлежащей процедуры арбитражного судопроизводства, судами неверно определен предмет доказывания по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть настоящий спор по общим правилам искового производства в с соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовать вопрос о подлежащих применению нормативных правовых актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А41-36971/11 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

А.М.Кузнецов Р.Р.Латыпова