Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-7636/12 по делу N А40-30249/2011

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-30249/11-63-234

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Дунаевой Н.Ю., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца -Кулик А.А. по дов. от 29.12.2011,

от ответчика - Спирина Т.А. по дов. от 10.01.2012, Болотин Г.В. по дов. от 11.01.2012,

рассмотрев 23.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 27.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 14.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании 1 340 110 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Ростехнадзор, ответчик) о взыскании убытков в размере 892 968 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении размера исковых требований), причиненных заливом нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Александра Лукьянова, д.4, стр.1, корп.8.

Решением от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ростехнадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Ростехнадзор ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные акты основаны на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суды посчитали установленными; выводы судов, изложенные в решении, постановлении не соответствуют обстоятельствам дела; судами нарушены и неправильно применены нормы материального права (статьи 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что не согласен с выводом судов о полной его виновности в причинении ущерба без оценки ряда обстоятельств, а именно действий истца в момент залива, принятых им мерах, направленных на уменьшение или избежание ущерба, а также обстоятельствах составления актов осмотра и экспертного заключения. Ответчик заявляет о своих возражениях, касающихся содержания экспертного заключения, положенного судами в основу принятых и обжалуемых судебных актов, а также о том, что оставление без рассмотрения ходатайств ответчика, направленных на оспаривание результатов экспертного заключения, лишило возможности ответчика реализовать свое право и заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2011 по вине ответчика, владеющего на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Александра Лукьянова, д. 4, стр. 1, корп. 8, в результате протечки системы водоснабжения на втором этаже, были затоплены нежилые помещения, находящиеся у истца на праве хозяйственного ведения.

В результате проведенной АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" на основании определения суда первой инстанции судебной экспертизы было выдано экспертное заключение N 026-21-00366, согласно которому наиболее вероятной причиной произошедшего залива нежилых помещений является деформация элементов разводки или выход из строя сантехустройств в помещениях 10, 13 второго этажа, согласно поэтапного плана, размер причиненного ущерба составляет 892 698 руб. 26 коп.

Суды пришли к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы ответчика о недостоверности заключения эксперта АНО "Союзэкспертиза" не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности всей совокупности указанных фактов. В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что в силу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности ответчика входит поддержание в надлежащем техническом состоянии переданного в его владение здания и расположенных в нем коммуникаций, при этом собранными по делу доказательствами подтверждается, что авария, повлекшая причинение ущерба имуществу истца, произошла в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества и имеется причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненным истцу ущербом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика о неправильном применении судами статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку, как установлено судами обеих инстанций, ответчик является ответственным за поддержание в надлежащем техническом состоянии переданного в его владение здания и расположенных в нем коммуникаций.

Довод заявителя относительно оставления без рассмотрения его ходатайств, направленных на оспаривание результатов экспертного заключения, лишило возможности ответчика реализовать свое право и заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный. Ходатайство о назначении повторной экспертизы является самостоятельным процессуальным действием и может быть заявлено вне зависимости от результатов рассмотрения судом иных ходатайств по делу.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А40-30249/11-63-234 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

Н.Ю.Дунаева И.А.Букина