Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 09АП-9960/12

г. Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А40-30249/11-63-234

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-30249/11-63-234, принятое судьёй Ишановой Т.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" (105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 20, ОГРН 1027739035818) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (105066, г. Москва, ул. А. Лукьянова, д. 4, стр. 1, ОГРН 1047796607650) о взыскании 1 340 110, 30 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Спирина Т.А. по доверенности от 10.01.2012 N 029/1, Болотин Г.В. по доверенности от 11.01.2012 N 029/28;

ответчика: Кулик А.А. по доверенности от 29.12.2011 N Д-114

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 удовлетворен иск Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" о взыскании с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ущерба в размере 892 968 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 859 руб. 37 коп. и судебных издержек в размере 74 300 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что на составление акта комиссионного осмотра от 14.01.2011 ответчик приглашен не был, акт был подписан неуполномоченным лицом; судом не исследованы обстоятельства того, какие меры были приняты истцом по уменьшению ущерба; судом не исследованы доводы ответчика об отсутствии его вины; суд не принял во внимание возражения ответчика, касающиеся недостоверности заключения эксперта АНО "Союзэкспертиза".

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 09 января 2011 года по вине ответчика, владеющего на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Александра Лукьянова, д.4, стр.1, корп.8, в результате протечки системы водоснабжения на втором этаже, были затоплены нежилые помещения, в том числе: комнаты 14,14а-г,15 для переговоров, находящиеся на первом этаже помещения площадью 57,8 кв. м; туалет, находящийся на первом этаже помещения (ком. 13) площадью 18,6 кв. м, часть коридора на первом этаже (ком. 12) площадью 37,5 кв. м., находящиеся у истца на праве хозяйственного ведения.

Факт затопления подтверждается актом осмотра от 09.01.2011 и актом комиссионного осмотра технического состояния помещений от 11.01.2011, который подписан со стороны ответчика заместителем начальника отдела Управления делами Ростехнадзор Сафиным. Ф.Ф., согласно которым ущерб был причинен следующим объектам: часть подвесного потолка, его каркас, однорядные стеновые перегородки, система вентиляции, пол, дверные полотна, офисная техника, мебель. В акте указана причина затопления - разрушение гибкой проводки горячей воды к душевой кабине, расположенной в комнате 202 (корп.8, 2 этаж).

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА". На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной залива нежилых помещений, произошедшего 09 января 2011 г.. по адресу г. Москва, ул. Александра Лукьянова, д. 4 стр. 1, корп. 8.

2. Определить размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива нежилых помещений, произошедшего 09 января 2011 г.. по адресу г. Москва, ул. Александра Лукьянова, д. 4 стр. 1, корп. 8.

Из экспертного заключения АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" N 026-21-00366, следует, что наиболее вероятной причиной залива нежилых помещений, произошедшего 09.01.2011 года по адресу: г. Москва, ул. Александра Лукьянова, д.4, стр.1, корп.8, является деформация элементов разводки или выход из строя сантех устройств в помещениях 10, 13 второго этажа, согласно поэтапного плана.

В экспертном заключении также указано, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива нежилых помещений, произошедшего 09.01.2011 года по адресу: г. Москва, ул. Александра Лукьянова, д.4, стр.1, корп.8 составляет 892 698 руб. 26 коп.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а доводы ответчика о недостоверности заключения эксперта АНО "Союзэкспертиза" не нашли своего подтверждения.

В силу статей 210, 296 Гражданского кодекса РФ в обязанности ответчика входит поддержание в надлежащем техническом состоянии переданного в его владение здания и расположенных в нем коммуникаций.

Собранными по настоящему делу доказательствами подтверждается, что авария, повлекшая причинение ущерба имуществу истца, произошла в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества.

Вина ответчика также подтверждается актом осмотра от 09.01.2011 и актом комиссионного осмотра технического состояния помещений от 11.01.2011, который подписан со стороны ответчика заместителем начальника отдела Управления делами Ростехнадзор Сафиным. Ф.Ф.

Доказательства, что данное лицо было неправомочно подписывать вышеуказанный акт, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о противоправности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным истцу ущербом, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-30249/11-63-234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук