Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-7831/12 по делу N А40-119435/2011

г. Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А40-119435/11-120-1015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании 26.07.2012

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Управление торговли Московского военного округа"

на решение от 06.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 12.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по делу N А40-119435/11-120-1015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трудовые резервы" (ОГРН 1107746154427)

к Открытому акционерному обществу "Управление торговли Московского военного округа" (ОГРН 1097746439449)

о взыскании 2 393 925 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трудовые резервы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Открытому акционерному обществу "Управление торговли Московского военного округа" о взыскании задолженности в размере 2.393.825 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-119435/11-120-1015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца будет отказано.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не полное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на отсутствие у директора ОПN 32 права на заключение договора, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключены договоры оказания услуг от 14.10.2010 N 5и от 01.12.2012 N 6.

По условиям вышепоименованных договоров истец (исполнитель) принял на себя обязательства на основании заявки (приложение N 1 к договору) ответчика (заказчика) оказывать услуги по предоставлению работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Анализ условий вышепоименованных договоров позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено и подтверждено материалами дела оказание истцом ответчику услуг (подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами об оказании услуг от 31.12.2010 на сумму 1.608.210 руб., от 31.01.2011 на сумму 1.649.775 руб., от 13.02.2011 на сумму 744.050 руб.; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2011).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о заключении спорных договоров и отсутствии полномочий у директора ОПN 32 права на заключение договора были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка Спорные договоры от имени истца подписаны генеральным директором Курбоновым Н.Н., от имени ответчика - директором ОП N 32 ОАО "УТ МВО" Некрасовым С.В., скреплены печатью организаций

Оказанные в рамках данных договоров услуги приняты ответчиком и частично оплачены, что свидетельствует об исполнении и одобрении им данной сделки.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А40-119435/11-120-1015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова