Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-6951/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-119435/11-120-1015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление торговли Московского военного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г.

по делу N А40-119435/11-120-1015, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трудовые резервы"

(ОГРН 1107746154427, 115230, г. Москва, Варшаское шоссе, д. 65, пом. 1, комн. 13)

к Открытому акционерному обществу "Управление торговли Московского военного округа" (ОГРН 1097746439449, 115093, г. Москва, Серпуховская Б. ул., д. 35, стр. 2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев А.В. по доверенности от 26.03.2012 г.,

от ответчика: Акимочкина Н.В. по доверенности от 16.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Трудовые резервы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Управление торговли Московского военного округа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.393.825 руб.

Решением суда от 06.02.2012 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в установленные сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сведения о заключении спорных договоров у ответчика отсутствуют. Ссылается, что директор структурного подразделения был не вправе подписывать договоры без получения согласия общества. Считает, что в заявках на предоставление персонала и акте оказанных услуг имеются существенные противоречия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры оказания услуг от 14.10.2010 г. N 5, от 01.12.2012 г. N 6, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства на основании заявки заказчика (Приложение N 1 к договору) оказывать услуги по предоставлению работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1 договоров).

Квалификационные параметры сотрудников определяются заказчиком в письменной заявке, направляемой исполнителю (пункты 1.2 договоров).

Размер вознаграждения исполнителя устанавливается в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору) (пункт 4.1 договора N 5, пункты 4.1, 4.2 договора N 6).

По договору от 14.10.2010 г. N 5 определены следующие условия оказания и оплаты услуг.

В Приложении N 1 к договору от 14.10.2010 г. N 5 стороны согласовали предоставление следующего персонала: кухонный рабочий; подсобный рабочий.

В Приложении N 2 к договору от 14.10.2010 г. N 5 (Протокол согласования договорной цены) сумма вознаграждения исполнителя составила 191 рубль за один час работы единицы предоставляемого персонала.

Факт оказания истцом обусловленных данным договором услуг подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами от 31.10.2010 г. на сумму 599.931 руб., от 30.11.2010 г. на сумму 1.294.216 руб.

По договору от 01.12.2010 г. N 6 определены следующие условия оказания и оплаты услуг.

В Приложении N 1 к договору от 01.12.2010 г. N 6 стороны согласовали предоставляемый персонал: кухонный рабочий в количестве 45 человек и повар в количестве 3 человек.

В Приложении N 2 к договору от 01.12.2010 г. N 6 (Протокол согласования договорной цены) сумма вознаграждения исполнителя составила: кухонный рабочий - 95 рублей за один час работы, повар - 110 рублей за один час работы.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 01.12.2010 г. N 6, заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги по предоставлению работников в следующем порядке: авансовый платеж в срок до 15 числа месяца оказания услуг; оставшийся платеж - в течение 15 календарных дней по окончании месяца оказания услуг.

Факт оказания истцом обусловленных данным договором услуг по предоставлению персонала подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами от 31.12.2010 г. на сумму 1.608.210 руб., от 31.01.2011 г. на сумму 1.649.775 руб., от 13.02.2011 г. на сумму 744.050 руб.

Замечаний по качеству, объемам и срокам оказания услуг заказчиком при подписании актов заявлено не было.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2.393.825 руб.

Наличие задолженности в указанном размере, помимо актов, подтверждается подписанным со стороны ответчика Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2011 г. (л.д. 39). По причине единого технологического и функционального цикла работ сверка стоимости оказанных услуг по двум договорам осуществлялась общая. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 2.393.825 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика сведений о заключении спорных договоров не принимаются во внимание апелляционным судом. В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии договоров об оказании услуг от 14.10.2010 г. N 5, от 01.12.2010 г. N 6. Спорные договоры от имени истца подписаны генеральным директором Курбоновым Н.Н., от имени ответчика - директором ОП N 32 ОАО "УТ МВО" Некрасовым С.В., скреплены печатью организаций (л.д. 21, 30). Заявлений о фальсификации данных доказательств ответчиком в установленном ст. 161 АПК РФ порядке сделано не было. Оказанные в рамках данных договоров услуги приняты ответчиком и частично оплачены, что свидетельствует о безусловной потребительской ценности данных услуг для заказчика, исполнении и одобрении им данной сделки.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии регистрации договоров во внутренней базе ответчика и данных о наличии задолженности в бухгалтерии, то указанные обстоятельства не могут опровергать факт заключения сторонами спорных договоров и освобождать ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что директор структурного подразделения был не вправе подписывать договоры без получения согласия общества, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Под прямым последующим одобрением сделки, частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка и т.д. (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57). В рассматриваемом случае услуги приняты ответчиком и частично оплачены (л.д. 43-46), что свидетельствует об одобрении обществом заключенных сделок.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на не представление истцом первичных документов (ведомостей предоставления персонала, нарядов на работу), не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку составление данных документов договорами предусмотрено не было. Факт оказания услуг по предоставлению персонала подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью актами (л.д. 14-15, 36-38). О фальсификации данных актов ответчиком заявлено не было. Кроме того, наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанными ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2011 г. (л.д. 39).

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в заявках на предоставление персонала и актах оказания услуг, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в жалобе расхождения носят не существенный характер, не опровергают факт оказания истцом услуг. При этом направление спорных заявок в адрес истца ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 г. по делу N А40-119435/11-120-1015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление торговли Московского военного округа" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Управление торговли Московского военного округа" (ОГРН 1097746439449) из федерального бюджета 15.484 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной при подаче апелляционной жадобы по платежном поручению от 05.03.2012 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова