Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-7395/12 по делу N А40-92590/2011

26 июля 2012 г.

Дело N А40-92590/11-132-524

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Стрельникова А.И. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Галас": Редькин Э.С. по дов. от 15.08.2011,

от ответчика - Тетерин Константин Евгеньевич лично по паспорту

от третьего лиц - ЗАО "РедВингс": Редькин Э.С. по дов.от 10.02.2012,

рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Галас"

на решение от 06 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

и постановление от 16 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-92590/11-132-524

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галас" (ИНН: 7725589065; ОГРН: 1067760172633)

к Тетерину Константину Евгеньевичу

о взыскании убытков,

третье лицо: закрытое акционерное общество "РедВингс",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Галас" (далее по тексту - ООО "Галас", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Тетерину Константину Евгеньевичу (далее по тексту - Тетерин К.Е., ответчик) о взыскании 7 556 298,71 руб. убытков.

Определением суда от 17.10.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ред Вингс" (далее по тексту - ЗАО "Ред Вингс", общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судами нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении подлежащего применению пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Галас" является акционером ЗАО "Ред Вингс", владеющим 7 920 645 акций общества, что составляет 100% уставного капитала ЗАО "Ред Вингс".

В период с 01.04.2007 по 07.02.2011 Тетерин К.Е. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "Ред Вингс".

Исковые требования мотивированы тем, что при руководстве текущей деятельностью ЗАО "Ред Вингс" ответчик не исполнил в должной мере обязанности установленные п.2.2.6 трудового договора, не осуществил необходимое обеспечение кадрами летных экипажей для исполнения авиакомпанией условий заключенных договоров по авиаперевозкам с заказчиками; не обеспечил соответствие режима труда и отдыха работникам, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21.11.2005 N 139, в результате чего обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 556 298,71 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Акционер (акционеры) общества, владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу его виновными действиями (бездействием) (пункт 5 упомянутой статьи).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В предмет доказывания также входит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды установили, что истец не доказал наличие вины Тетерина К.Е. в причинении заявленных убытков и самого факта причинения вреда.

В связи с этим суды обеих инстанций указали на отсутствие обстоятельств, с наличием которых закон связывает наступление ответственности единоличного исполнительного органа за причинение убытков обществу.

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска кассационная коллегия признает обоснованным и правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о переналете часов летным составом, об отмене ответчиком рейсов авиакомпании, о неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу N А40-92590/11-132-524 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Галас" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов