Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-6841/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-92590/11-132-524

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Галас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012

по делу N А40-92590/11-132-524, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ООО "Галас" (ОГРН 1067760172633, ИНН 7725589065)

к Тетерину К.Е.,

3-е лицо - ЗАО "РедВингс" (ОГРН 1027700281091, ИНН 7732107883)

о взыскании 7 556 298,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевченко Т.С. по доверенности от28.03.12г. ;

от ответчика - Тетерин К.Е. лично;

от третьего лица - Шевченко Т.С. по доверенности N 21 от 10.02.12г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Тетерину Константину Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 7.556.298 руб. 71 коп. убытков (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.02.2012 в иске отказал, взыскав с ООО "Галас" в пользу Тетерина Константина Евгеньевича 30.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив ее с заявленных 60 000 руб., принимая во внимание категорию и сложность спора, а также непродолжительность рассмотрения дела.

В решении суда указано, что ЗАО "Ред Вингс" является самостоятельным хозяйствующим субъектом; истцом не представлено доказательств, в совокупности являющихся безусловным доказательством вины Тетерина К.Е., и причинение им своим противоправным бездействием убытков Обществу.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик должен был знать о переналете часов летным составом, что запрещено; что согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается ответчиком, нарушившим обязательство; что суд не исследовал доказательства вины ответчика, не мотивировал отказ, не учел факт возбуждения уголовного дела, получения ответчиком высокой заработной платы; что поэтому нет оснований для взыскания с истца расходов на представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав представителя истца и третьего лица, а также ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Галас" является акционером ЗАО "Ред Вингс", владеющим 7.920.645 акций общества, что составляет 100% уставного капитала ЗАО "Ред Вингс".

Истец указывает, что в период с 01.04.2007 г.. по 07.02.2011 г.. Тетерин К.Е. при осуществлении функций единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "Ред Вингс" совершил виновные действия, которые причинили убыток ЗАО "Ред Вингс".

По мнению истца, при руководстве текущей деятельностью ЗАО "Ред Вингс" ответчик не исполнил свои обязанности, установленные п.2.2.6 трудового договора, не осуществил необходимое обеспечение кадрами летных экипажей для исполнения авиакомпанией условий заключенных договоров по авиаперевозкам с заказчиками; не обеспечил соответствие режима труда и отдыха работников, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21.11.2005 г.. N 139.

Истец считает, что виновным в причинении Обществу убытка в виде упущенной выгоды является лицо, выполнявшее функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Ред Вингс" на тот момент.

Ответчик заявил требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 0310 от 03.10.2011 г..

Изюмова Е.В., действующая на основании доверенности от 22.09.2011 г.., участвовала в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции 17.10.11, 30.11,11, 18-24.01.2012.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг N 0310 от 03.10.11, расписки в получении и передаче денежных средств от 03.10.11, акт приема-сдачи услуг от 30.11.11.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 71 ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по изложенным выше доводам суд первой инстанции не установил вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

По доводу о переналете часов летным составом не установлено факта бездействия, поскольку истец не смог указать, какие действия ответчик мог, но не выполнил как генеральный директор, нарушив условия трудового договора.

Нехватка летных составов на рынке труда не может быть вменена ответчику в вину, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик несет ответственность по трудовому договору за подготовку и обучение таких кадров, их выпуск и целевое трудоустройство в ЗАО "Ред Вингс". Устранение конкуренции со стороны иных авакомпаний в целях высвобождения летных составов вменить в вину ответчика так же не представляется возможным; возможность у ответчика переманивания летных составов путем установления более выгодных условий труда истцом не подтверждена. Напротив, истец предъявляет ответчику убытки, считая, что ответчик причинил имущественный ущерб обществу.

Переналет часов летными составами общества означает лишь то, что экипажами было выполнено рейсов в большем количестве, чем допускает законодательство, что и было вызвано выполнением дополнительного количества рейсов ЗАО "Ред Вингс" в целях увеличения получения обществом прибыли.

Вменяя ответчику в вину переналет часов летными составами, истец при их фактическом отсутствии на рынке труда требует взыскать с ответчика упущенную выгоду за несостоявшиеся рейсы.

Заявляя требования о взыскании с Ответчика упущенной выгоды в связи с отменой рейсов авиакомпании, истец не представляет доказательств того, что данные рейсы отменены по инициативе Тетерина К.Е., поскольку письма об отмене рейсов представлены в виде незаверенных копий, на которых нет подписи Тетерина К.Е.

При этом налет компании в период осуществления Тетериным К.Е. своих полномочий за рассматриваемый период (октябрь 2010 года) был выше, чем за тот же период 2011 года, что следует из Анализа производственных показателей ЗАО "Ред Вингс" за 2010 и 2011 год, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и расчеа оценки стоимости чистых активов ЗАО "Ред Вингс".

Истец в расчете исковых требований не указал себестоимость каждого конкретного рейса, а именно, постоянную (заработная плата работникам, лизинговые платежи и т.д.) и переменную часть (расходы на аэропортовое обслуживание, топливо, аэронавигационное обеспечение и т.д).

Довод истца на неприменение судом п.2 ст. 401 ГК РФ не может быть принят, поскольку норма относится к обязательственному праву, в то время как ответчик состоял с ЗАО "Ред Вингс" в трудовых отношениях.

Доводы о размере заработной платы ответчика не относятся к существу заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-92590/11-132-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова