Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2012 г. N Ф05-6065/12 по делу N А41-27729/2011

г. Москва

01 августа 2012 г.

Дело N А41-27729/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кочеловская Т.Ю. - доверенность б/н от 15.12.2011,

от ответчика - Овчинников С.Ю. - доверенность N 2732-Д от 30.12.2011,

от третьего лица - Кочеловская Т.Ю. - доверенность б/н от 25.07.2011,

рассмотрев 25 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Нитон"

на решение от 25 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.

на постановление от 05 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "Нитон" (г.Москва, ОГРН:1057746672136)

к ОАО "МОЭСК" (г.Москва)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 820 427 руб. 88 коп.,

третье лицо ООО "Стандарт-Ком" (МО, г.Долгопрудный),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нитон" (далее - ООО "Нитон" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 820 427 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене истца - ООО "Нитон" на Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ком" (далее - ООО "Стандарт-Ком"), в порядке процессуального правопреемства. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стандарт-Ком".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нитон" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что суд применил закон, не подлежащий применению (п. 30 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861); суд не применил закон, подлежащий применению (422 ГК РФ, распоряжение Энергетического комитета Московской области от 29.05.2006); суд неправильно истолковал закон (пункт 11 Правил технологического присоединения); суд нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления (ст. 143 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области N А41-9432/2012.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель истца и третьего лица поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2007 года между ООО "Нитон" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети за N 7161-409, в целях электроснабжения коттеджного поселка, расположенного по адресу: Истринский район, Павло-Слободский сельский округ, деревня Новинки (пункт 1.3 договора - т. 1 л.д. 14 - 18).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: трансформаторная мощность - 3000 кВА, единовременная нагрузка - 2098 кВА, категория надежности - 3, а заказчик - выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, плата за технологическое присоединение составляет 46 449 720 руб. 00 коп.

Данная стоимость, является ориентировочной и подлежит уточнению в дополнительном соглашении сторон, заключаемом после утверждения государственными органами, регулирующими деятельность исполнителя, размера платы (ставки платы) за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к ПС "Слобода" исполнителя (пункт 3.2 договора).

Расчет указанной стоимости приведен в Приложении N 2 к договору, подписанному без разногласий заказчиком и исполнителем.

Согласно пункту 3 приложения N 2 общая сумма договора состоит из двух составляющих, из которых 24 273 860 руб. 00 коп. - стоимость долевого участия заказчика в реконструкции подстанции ответчика N 836 "Слобода", а 22 175 860 руб. 00 коп. - плата за непосредственное присоединение к сети ответчика, исходя из Распоряжения Энергетического комитета Московской области от 29 мая 2006 года (10 570 руб. 00 коп. - за одну единицу присоединяемой мощности).

Дополнительным соглашением N 4 от 10 ноября 2010 года стороны внесли изменения в договор N 7161-409, в части его цены, со ссылкой на распоряжение ТЭК МО от 21 октября 2010 года N 43-Р. Согласно новой редакции пункта 3.1. договора стоимость технологического присоединения заказчика составила 53 996 287 руб. 88 коп., включая НДС (18%) - 8 236 721 руб. 88 коп..

Судом установлено, что что ОАО "МОЭСК" обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств ООО "Нитон" выполнены в полном объеме. Факт оказанных услуг истцом не оспаривается.

ООО "Нитон" обязательства по оплате за оказанные ОАО "МОЭСК" услуги в сумме 53 996 287 руб. 88 коп., также исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что сумма в размере 31 820 427 руб. 00 коп. (53 996 287 руб. 88 коп. - 22 175 860 руб. 00 коп. (плата за непосредственное присоединение к сети ответчика) была получена ответчиком неправомерно. В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО "МОЭСК" выбрало противоречащий законодательству способ установления платы за технологическое присоединение для ООО "Нитон", поскольку применило индивидуальную плату вместо подлежащих применению тарифных ставок, в результате чего ответчик получил неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных законом, при расчетах по договору энергоснабжения применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

В силу положений части первой статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в частности, устанавливают плату за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги определяются Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 (Основы ценообразования).

В силу пункта 71 Основ ценообразования плата за технологическое присоединение к электрическим сетям производится организациями (физическими лицами), подавшими заявку на выдачу технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям в сетевую организацию, имеющую на праве собственности или на ином законном основании соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Федеральной антимонопольной службой, в том числе путем установления стандартизированных тарифных ставок с учетом требований порядка определения предварительных параметров выдачи мощности строящихся (реконструируемых) генерирующих объектов, утверждаемого Министерством энергетики Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением правления ТЭК МО, утвержденного распоряжением ТЭК МО N 09-Р от 18 марта 2010 года, установлена и введена в действие с 18 марта 2010 года плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" по индивидуальному проекту заявителя на технологическое присоединение, в частности для ООО "Нитон" в размере 39 958 508 руб., без учета платы за технологическое присоединение к распределительным сетям ответчика на территории Московской области.

Решением правления ТЭК МО, утвержденным распоряжением ТЭК МО от 21 октября 2010 года N 43-Р, с 21 октября 2010 года введена в действие плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" по индивидуальному проекту заявителя на технологическое присоединение, для ООО "Нитон" в размере 45 759 566 руб., в том числе 39 958 508 руб. - размер платы за технологическое присоединение к питающей сети ОАО "МОЭСК", 5 743 078 руб. - размер платы за технологическое присоединение к распределительным сетям ОАО "МОЭСК" на территории Московской области.

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в договоре N 7161-409 от 29 января 2007 года, стороны предусмотрели изменение цены договора путем заключения дополнительного соглашения после утверждения государственным органом, регулирующим деятельность исполнителя, размера платы (тарифа) за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением N 4 от 10 ноября 2010 года стороны внесли изменения в договор N 7161-409, в части его цены, со ссылкой на распоряжение ТЭК МО от 21 октября 2010 года N 43-Р. Согласно новой редакции пункта 3.1 договора стоимость технологического присоединения заказчика составила 53 996 287 руб. 88 коп., включая НДС (18%) - 8 236 721 руб. 88 коп.

Поскольку стороны в самом договоре N 7161-409 от 29 января 2007 года предусмотрели изменение его цены, что не противоречит свободе договора и действующему законодательству, суд пришел к правильному выводу о том, что цена, установленная Дополнительным соглашением N 4 от 10 ноября 2010 года, является правомерной.

Довод кассационной жалобы о том, что для истца не должна была применяться индивидуальная плата за технологическое присоединение, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Техническими условиями от 02 ноября 2006 года, энергоснабжение истца должно осуществляться от распределительного устройства 10 кВ ПС N 836 "Слобода" при условии ее реконструкции с учетом перевода на другое напряжение.

В пункте 3.2 договора N 7161-409 от 29 января 2007 года стороны предусмотрели, что общая стоимость услуги по техническому присоединению является ориентировочной и подлежит уточнению после утверждения государственными органами, регулирующими деятельность исполнителя, размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к ПС "Слобода" исполнителя.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО "МОЭСК" и ООО "Нитон", заключая договор N 7161-409 от 29 января 2007 года, определили индивидуальную плату за услуги, что не противоречило действовавшему на период заключения договора законодательству.

Решением правления ТЭК МО от 18 марта 2010 года, утвержденным распоряжением ТЭК МО от 18 марта 2010 года N 09-Р, для истца был установлен индивидуальный размер платы за технологическое присоединение, который учитывал только реконструкцию ПС "Слобода". Обязанность по строительству распределительной сети относилась на ООО "Нитон".

Поскольку, без сооружения распределительной сети ответчик не мог выполнить свою часть обязательств, ОАО "МОЭСК" направило в ТЭК МО заявку на установление платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту к распределительным электрическим сетям.

Решением правления ТЭК МО от 21 октября 2010 года, утвержденным распоряжением от 21 октября 2010 года N 43-Р, установлен размер платы за технологическое присоединение, в том числе, к распределительной сети.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 27 апреля 2006 года N СН-2014/14, в соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при наличии технической возможности. Критерием наличия такой возможности является "отсутствие ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле" (пункт 15). Включение в плату за технологическое присоединение расходов по новому строительству, расширению и модернизации объектов электросетевого хозяйства для создания технической возможности присоединения Правилами не предусмотрено. Поэтому при расчете платы за технологическое присоединение, производимом согласно Методическим указаниям, разработанных в соответствии с Правилами, инвестиционная составляющая не учитывается.

В силу пункта 30 Правил (в редакции Постановления Правительства N 168 от 21 марта 2007 года), включение объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил) в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в утверждаемые представительными органами местного самоуправления инвестиционные программы, целью которых является реализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, означает наличие технической возможности технологического присоединения и является основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 28 настоящих Правил.

Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 настоящих Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Из содержания указанного пункта следует, что он распространяется только на случаи, когда строительство объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционную программу, входит в обязанности сетевой организации при осуществлении технологического присоединения и когда потребитель, обратившийся за технологическим присоединением и заказавший строительство сетевой компании будет обязан впоследствии оплатить не только услуги по технологическому присоединению, но и возместить сетевой компании расходы по строительству.

Согласно инвестиционной программе ОАО "МОЭСК" на 2009 год, в стоимость реконструкции ПС "Слобода" не входит плата за технологическое присоединение (распределительная сеть и электрическая сеть).

Таким образом, ОАО "МОЭСК" не получило двойную оплату за выполнение одних и тех же работ на своей подстанции и в распределительных сетях, за счет истца и инвестиционной программы, на его стороне не возникло неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Между тем, спорные денежные средства были получены ответчиком на основании договора.

С учетом установленного, суд сделал правильный вывод о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, надлежащей правовой оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты правильные судебные акты об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27729/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин