Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 10АП-530/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А41-27729/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Нитон": Кочеловская Т.Ю., представитель (доверенность от 15.12.2011 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Брянцева О.В., представитель (доверенность N 2620-Д от 23.11.2011 г.),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ком": Кочеловская Т.Ю, представитель (доверенность от 25.07.2011 г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нитон" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу N А41-27729/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нитон" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", при участии в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ком", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 820 427 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нитон" (далее - ООО "Нитон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 828 773 руб. 08 коп. (т.1 л.д.4-12).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточник исковые требования. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 31 820 427 руб. 88 коп. (т.1 л.д.140).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене истца - ООО "Нитон" на Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ком" (далее - ООО "Стандарт-Ком"), в порядке процессуального правопреемства. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стандарт-Ком" (т.2 л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.132-135). При вынесении решения суд исходил из того, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нитон" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.140-146).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания, в связи с обжалованием распоряжений ТЭК МО от 18 марта 2010 года N 09-Р и от 21 октября 2010 года N 43-Р.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Представитель третьего лица поддержал заявленные ходатайства.

Рассмотрев ходатайства ООО "Нитон", суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, поскольку заявителем не представлены доказательства принятия судом заявления ООО "Нитон", о признании недействующими распоряжений ТЭК МО от 18 марта 2010 года N 09-Р и от 21 октября 2010 года N 43-Р, к производству.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование о взыскании с ОАО "МОЭСК" неосновательного обогащения в сумме 31 820 427 руб. 88 коп., полученного от ООО "Нитон" в результате излишне уплаченных денежных средств за услуги, оказанные по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 29 января 2007 года.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Из материалов дела следует, что 29 января 2007 года между ООО "Нитон" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети за N 7161-409, в целях электроснабжения коттеджного поселка, расположенного по адресу: Истринский район, Павло-Слободский сельский округ, деревня Новинки (пункт 1.3 договора - т.1 л.д.14-18).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: трансформаторная мощность - 3000 кВА, единовременная нагрузка - 2098 кВА, категория надежности -3, а заказчик - выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

ОАО "МОЭСК" обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств ООО "Нитон" выполнены в полном объеме. Факт оказанных услуг истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, плата за технологическое присоединение составляет 46 449 720 руб.00 коп

Данная стоимость, является ориентировочной и подлежит уточнению в дополнительном соглашении сторон, заключаемом после утверждения государственными органами, регулирующими деятельность исполнителя, размера платы (ставки платы) за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к ПС "Слобода" исполнителя (пункт 3.2. договора).

Расчет указанной стоимости приведен в Приложении N 2 к договору (т.1 л.д.19), подписанному без разногласий заказчиком и исполнителем.

Согласно пункту 3 приложения N 2 общая сумма договора состоит из двух составляющих, из которых 24 273 860 руб. 00 коп. - стоимость долевого участия заказчика в реконструкции подстанции ответчика N 836 "Слобода", а 22 175 860 руб. 00 коп. - плата за непосредственное присоединение к сети ответчика, исходя их Распоряжения Энергетического комитета Московской области от 29 мая 2006 года (10 570 руб. 00 коп. - за одну единицу присоединяемой мощности).

Дополнительным соглашением N 4 от 10 ноября 2010 года стороны внесли изменения в договор N7161-409, в части его цены, со ссылкой на распоряжение ТЭК МО от 21 октября 2010 года N 43-Р. Согласно новой редакции пункта 3.1. договора стоимость технологического присоединения заказчика составила 53 996 287 руб. 88 коп., включая НДС(18%) - 8 236 721 руб. 88 коп. (т.1 л.д.44-45).

ООО "Нитон" обязательства по оплате за оказанные ОАО "МОЭСК" услуги в сумме 53 996 287 руб. 88 коп., исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1 л.д.29-34).

Считая, что сумма в размере 31 820 427 руб. 00 коп. (53 996 287 руб. 88 коп. - 22 175 860 руб. 00 коп. (плата за непосредственное присоединение к сети ответчика) была получена ответчиком неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском. Указал, что ОАО "МОЭСК" выбрало противоречащий законодательству способ установления платы за технологическое присоединение для ООО "Нитон", поскольку применило индивидуальную плату вместо подлежащих применению тарифных ставок, в результате чего ответчик получил неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истом не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика.

Апелляционный суд считает этот вывод правильным и сделанным с учетом обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных законом, при расчетах по договору энергоснабжения применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

В силу положений части первой статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в частности, устанавливают плату за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги определяются Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 (Основы ценообразования).

В силу пункта 71 Основ ценообразования плата за технологическое присоединение к электрическим сетям производится организациями (физическими лицами), подавшими заявку на выдачу технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям в сетевую организацию, имеющую на праве собственности или на ином законном основании соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Федеральной антимонопольной службой, в том числе путем установления стандартизированных тарифных ставок с учетом требований порядка определения предварительных параметров выдачи мощности строящихся (реконструируемых) генерирующих объектов, утверждаемого Министерством энергетики Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением правления ТЭК МО, утвержденного распоряжением ТЭК МО N 09-Р от 18 марта 2010 года, установлена и введена в действие с 18 марта 2010 года плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" по индивидуальному проекту заявителя на технологическое присоединение, в частности для ООО "Нитон" в размере 39 958 508 руб., без учета платы за технологическое присоединение к распределительным сетям ответчика на территории Московской области (т.1 л.д.98-104).

Решением правления ТЭК МО, утвержденным распоряжением ТЭК МО от 21 октября 2010 года N 43-Р, с 21 октября 2010 года введена в действие плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" по индивидуальному проекту заявителя на технологическое присоединение, для ООО "Нитон" в размере 45 759 566 руб., в том числе 39 958 508 руб. - размер платы за технологическое присоединение к питающей сети ОАО "МОЭСК", 5 743 078 руб. - размер платы за технологическое присоединение к распределительным сетям ОАО "МОЭСК" на территории Московской области (т.1 л.д.105-108).

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В договоре N 7161-409 от 29 января 2007 года, стороны предусмотрели изменение цены договора путем заключения дополнительного соглашения после утверждения государственным органом, регулирующим деятельность исполнителя, размера платы (тарифа) за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением N 4 от 10 ноября 2010 года стороны внесли изменения в договор N7161-409, в части его цены, со ссылкой на распоряжение ТЭК МО от 21 октября 2010 года N 43-Р. Согласно новой редакции пункта 3.1. договора стоимость технологического присоединения заказчика составила 53 996 287 руб. 88 коп., включая НДС(18%) - 8 236 721 руб. 88 коп.

В связи с тем, что стороны в самом договоре N 7161-409 от 29 января 2007 года предусмотрели изменение его цены, что не противоречит свободе договора и действующему законодательству, цена установленная Дополнительным соглашением N 4 от 10 ноября 2010 года, признается правомерной.

Кроме того, поскольку по своей правовой природе договор о присоединении энергопринимающих устройств является договором возмездного оказания услуг, к нему, в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимы общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, условие пункта 3.2 договора N 7161-409 об ориентировочной цене, которая определена на основании предусмотренных договором тарифов и объемов мощности, не противоречит закону и не может нарушать права и законные интересы истца, поскольку обеспечивает возможность учитывать и планировать экономические показатели хозяйственной деятельности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для истца не должна была применяться индивидуальная плата за технологическое присоединение, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Техническими условиями от 02 ноября 2006 года, энергоснабжение истца должно осуществляться от распределительного устройства 10 кВ ПС N 836 "Слобода" при условии ее реконструкции с учетом перевода на другое напряжение (т.1 л.д.23-26).

В пункте 3.2. договора N 7161-409 от 29 января 2007 года стороны предусмотрели, что общая стоимость услуги по техническому присоединению является ориентировочной и подлежит уточнению после утверждения государственными органами, регулирующими деятельность исполнителя, размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к ПС "Слобода" исполнителя.

Таким образом, ОАО "МОЭСК" и ООО "Нитон", заключая договор N 7161-409 от 29 января 2007 года, определили индивидуальную плату за услуги, что не противоречило действовавшему на период заключения договора законодательству.

Решением правления ТЭК МО от 18 марта 2010 года, утвержденным распоряжением ТЭК МО от 18 марта 2010 года N 09-Р, для истца был установлен индивидуальный размер платы за технологическое присоединение, который учитывал только реконструкцию ПС "Слобода". Обязанность по строительству распределительной сети относилась на ООО "Нитон".

Поскольку, без сооружения распределительной сети ответчик не мог выполнить свою часть обязательств, ОАО "МОЭСК" направило в ТЭК МО заявку на установление платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту к распределительным электрическим сетям.

Решением правления ТЭК МО от 21 октября 2010 года, утвержденным распоряжением от 21 октября 2010 года N 43-Р, установлен размер платы за технологическое присоединение, в том числе, к распределительной сети.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 27 апреля 2006 года N СН-2014/14, в соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при наличии технической возможности. Критерием наличия такой возможности является "отсутствие ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле" (пункт 15). Включение в плату за технологическое присоединение расходов по новому строительству, расширению и модернизации объектов электросетевого хозяйства для создания технической возможности присоединения Правилами не предусмотрено. Поэтому при расчете платы за технологическое присоединение, производимом согласно Методическим указаниям, разработанных в соответствии с Правилами, инвестиционная составляющая не учитывается.

В силу пункта 30 Правил (в редакции Постановления Правительства N 168 от 21 марта 2007 года), включение объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил) в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в утверждаемые представительными органами местного самоуправления инвестиционные программы, целью которых является реализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, означает наличие технической возможности технологического присоединения и является основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 28 настоящих Правил.

Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 настоящих Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Из содержания указанного пункта следует, что он распространяется только на случаи, когда строительство объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционную программу, входит в обязанности сетевой организации при осуществлении технологического присоединения и когда потребитель, обратившийся за технологическим присоединением и заказавший строительство сетевой компании будет обязан впоследствии оплатить не только услуги по технологическому присоединению, но и возместить сетевой компании расходы по строительству.

Согласно инвестиционной программе ОАО "МОЭСК" на 2009 год, в стоимость реконструкции ПС "Слобода" не входит плата за технологическое присоединение (распределительная сеть и электрическая сеть).

Таким образом, ОАО "МОЭСК" не получило двойную оплату за выполнение одних и тех же работ на своей подстанции и в распределительных сетях, за счет истца и инвестиционной программы, на его стороне не возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, который означает, что каждый субъект предпринимательской деятельности вправе сам решать, заключать ему договор или нет; свободен он и в выборе контрагента по договору.

Следовательно, субъекты гражданских правоотношений - юридические лица и индивидуальные предприниматели должны серьезно относиться к выбору своих контрагентов, поскольку в противном случае велика вероятность возникновения споров с недобросовестным контрагентом по вопросу надлежащего исполнения им своих обязательств по гражданско-правовым сделкам.

Основания для защиты в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав истца не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неосновательного обогащения у ответчика, в заявленной истцом сумме, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу N А41-27729/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина