Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-7213/12 по делу N А41-27524/2011

город Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А41-27524/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Соломенко Л.А., дов. от 18.01.2012 N 16

от ответчика - Зеленюк Е.Я., дов. от 13.02.2012 г.. N 1Д-429

от третьих лиц:

ТУ Росимущества в Московской области - не явилось, уведомлено

Минобороны России - Колисниченко Е.И., дов. от 14.05.2012 г.. N 207/361д

рассмотрев 23 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Почта России" (ответчик)

на решение от 02 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.

и на постановление от 02 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.

по делу N А41-27524/11

по иску ОАО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151)

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

о взыскании 1.151.978 руб.

третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, Минобороны России

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Воентелеком" (далее - ОАО "Воентелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании 1.151.978 руб. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате использования последним без законных оснований в период с 01.07.2008 г.. по 01.07.2011 г.. для своих нужд принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества - узла связи общей площадью 653 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Коломна-1, в/г 28.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2012 г.., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 г.., требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предложение истца о заключении договора аренды в отношении фактически используемых ответчиком помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, ответчиком принято не было и что размер неосновательного обогащения ответчика подтвержден истцом представленными заключениями специалистов.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ФГУП "Почта России", не оспаривая принадлежность используемых для собственных нужд помещений узла связи на праве собственности истцу - ОАО "Воентелеком" и отсутствие между сторонами договорных отношений, настаивает на своих доводах о необходимости установления размера неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы, установленных решениями Совета депутатов сельского поселения Зарудненское Коломентского района Московской области, на территории которого расположено ОПС Коломенского почтамта, при применении которых размер неосновательного обогащения, который может быть взыскан с ответчика, составляет только 566.844 руб., в связи с чем просит решение от 02 декабря 2012 г.. и постановление от 02 апреля 2012 г.. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец - ОАО "Воентелеком" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации поддерживает доводы и требования истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФГУП "Почта России" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ТУ Росимущества в Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец стал собственником узла связи, расположенного по адресу: Московская область, г.Коломна-1, в/г 28, в результате приватизации государственного имущества при преобразовании ФГУП "Воентелеком" в открытое акционерное общество, произведенного на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.06.2009 г.. "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Воентелеком" Министерства обороны Российской Федерации", изданного во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 г.. N 875 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

Государственная регистрация права собственности ОАО "Оборонсервис" на здание узла связи общей площадью 688,3 кв.м. по адресу: Московская область, г.Коломна-1, в/г 28 произведена 04.08.2009 г.. (запись регистрации N 50-50-34/024/2009-247).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствии спора между сторонами по поводу принадлежности узла связи и обстоятельств его использования, пришли к правильному выводу о том, что при определении размера неосновательного обогащения используется размер платы за фактическое пользование недвижимым имуществом, который определяется в соответствии с рыночной ставкой арендной платы за 1 кв.м. такого имущества за спорный период в месте его нахождения, поэтому правомерно удовлетворили требования истца, так как ставки арендной платы, установленные в отношении муниципального имущества, на истца как на частного собственника узла связи не распространяются.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года по делу N А41-27524/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Д.Денисова