Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 10АП-1232/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А41-27524/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Воентелеком" (ИНН: 7718766718, ОГРН: 1097746350151): Разводова Т.В. по доверенности от 18.01.2012 N 17; Соломенко Л.А. по доверенности от 18.01.2012 N 16;

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Московской области - филиала ФГУП "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276): Зеленюк Е.Я. по доверенности от 13.02.2012;

от ТУ ФАУГИ в МО: представитель не явился, извещено;

от Минобороны России: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице управления федеральной почтой связи Московской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N А41-27524/11, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску открытого акционерного общества "Воентелеком" к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице управления федеральной почтой связи Московской области - филиала ФГУП "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воентелеком" (далее - ОАО "Воентелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице управления федеральной почтой связи Московской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ТУ ФАУГИ в МО и Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 151 978 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2011 по делу N А41-27524/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Почта России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом Российской Федерации издано Распоряжение N 238-р от 30.08.2004 "О передаче имущества федеральному государственному унитарному предприятию "Воентелеком" Минобороны России" (далее по тексту - Распоряжение).

Согласно данному Распоряжению, из оперативного управления Тимоновской квартирно - эксплуатационной части Минобороны России изъято недвижимое имущество, в том числе - здание узла связи, инвентарный номер 52, общей площадью 653 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Коломна - 1, в/г 28 (далее по тексту - Объект).

В соответствии с Распоряжением вышеуказанный Объект был передан на баланс ФГУП "Воентелеком" Минобороны России и закреплен за ним на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", Постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", Федеральное государственное унитарное предприятие было реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "Воентелеком".

На основании вышеуказанных правовых актов, Министром обороны РФ был издан Приказ от 04.06.2009 N 496 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Воентелеком" Министерства обороны Российской Федерации", которым утверждены объекты, подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса, а также не подлежащие приватизации при реорганизации ФГУП "Воентелеком" Минобороны России, определены органы управления ОАО "Воентелеком" и решены иные вопросы оперативного руководства ОАО "Воентелеком".

В соответствии с передаточным актом от 05.06.2009 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Воентелеком" Минобороны России, Министерство обороны РФ сдало, а ОАО "Воентелеком" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс реорганизованного ФГУП "Воентелеком" Минобороны России, в состав которого вошел Объект - здание узла связи общей площадью 653 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Коломна - 1, в/г 28.

Право Общества на указанный Объект подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.08.2009 N 50-HTN 789081.

Данный объект с момента передачи на баланс ФГУП "Воентелеком" и до настоящего времени используется ФГУП "Почта России" при отсутствии на то законных оснований.

Подтверждением того, что ответчик использует данное помещение, является договор N УП/Д-06-181 от 20.07.2006 о возмещении коммунальных расходов на потребление электроэнергии, по которому он производит оплату за коммунальные услуги (платежное поручение N 19609 от 30.05.2011).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика договор аренды нежилого помещения, последний договор аренды N ВТК -15/10-00427 от 25.05.2010 ответчик уклонился от его подписания, направив в адрес Истца договор с протоколом разногласий (сопроводительное письмо от 28.12.2010 N 05-08/3456).

В протоколе разногласий ФГУП "Почта России" единолично изменило арендную плату, не обосновывая ее расчета.

ОАО "Воентелеком" направило в адрес ФГУП "Почта России" претензию с требованием принять решение по возмещению неосновательного обогащения, ответа на которую не последовало.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 151 978 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что сумма неосновательного обогащения ответчика подтверждена материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что договор между истцом и ответчиком не заключен. Помещение используется ответчиком с момента постройки. Размер неосновательного обогащения, взысканный судом первой инстанции, является необоснованным, существенно превышающим установленные муниципальными органами ставками арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с заключением экспертов рыночная годовая ставка арендной платы за 1 кв.м. без НДС по состоянию на 28.12.2007 составляет 1 250 руб., также в материалы дела представлены заключения экспертов N 1415 по состоянию на 01.09.2009 и N 1844 по состоянию на 28.02.2011.

На основании представленного истцом расчета размера неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 по 01.07.2011 ставка аренды определялась следующим образом:

- июль 2008 г. - декабрь 2008 г. - 87 294 руб. (1 250 руб./кв.м в год - удельная годовая ставка аренды, определенная Отчетом об оценке рыночной стоимости арендной ставки для передачи в аренду объекта недвижимости на 2008 г. ; ежемесячный размер арендной платы -14 549 руб.);

- январь 2009 г. - декабрь 2009 г. - 209 844 руб. (1 500 руб./кв.м в год - базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв.м при сдаче в аренду помещений, находящихся в собственности Московской области на 2009 г., определена законом Московской области от 19.09.2008 N 131/2008-03; ежемесячный платеж - 17 487 руб.);

- январь 2010 г. - декабрь 2010 г. - 617 294 руб. (4 412,4 руб./кв.м в год - удельная годовая ставка аренды, определенная Отчетом об оценке рыночной стоимости арендной ставки для передачи в аренду объекта недвижимости на 2010 г.; ежемесячный размер арендной платы - 51 441 руб.);

- январь 2011 г. - 1 июля 2011 г. - 237 546 руб. (3 397 руб./кв.м в год - удельная годовая ставка аренды, определенная Отчетом об оценке рыночной стоимости арендной ставки для передачи в аренду объекта недвижимости на 2011 г. ежемесячный размер арендной платы - 39 591 руб.).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 1 151 978 руб.

Доказательств оплаты арендной платы в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом должна быть применена ставка арендной платы в размере 1 500 руб. в год за 1 кв. м. исходя из Решения Совета депутатов сельского поселения Зарудненское Коломенского района от 10.12.2009 N 15/2СД, является несостоятельной, поскольку ставки аренды для муниципального имущества к отношения сторон неприменимы. Факт пользования помещения правомерно рассчитан истцом по рыночной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N А41-27524/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова