Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2012 г. N Ф05-7437/12 по делу N А40-135097/2011

г. Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А40-135097/11-79-1227

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: Зуев Александр Иванович - извещен, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Президент Российской Федерации - извещен, представитель не явился;

от третьего лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 24 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Зуева Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 марта 2012 года,

принятое судьёй Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2012 года,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по заявлению Зуева Александра Ивановича

о признании незаконным бездействия Президента Российской Федерации,

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

Зуев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Президента Российской Федерации, выразившееся в вынесении по результатам рассмотрения его обращений писем за N 26-18-417742 от 5 июля 2011 года, за N 26-18-441081 от 13 июля 2011 года, за N 26-18-448905 от 15 июля 2001 года. Просит суд обязать Президента Российской Федерации отменить решения о государственной регистрации ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска N 988 от 5 июня 2008 года и N 989 от 5 июня 2008 года изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, отменить и внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО " Автомобилст" о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица и об участниках юридического лица- физических лицах, выплатить ООО "Автомобилист" ущерб, причиненной незаконной государственной регистрацией изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года, в удовлетворении требований Зуева А.И., отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Зуев А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами, по мнению заявителя кассационной жалобы, не применены статьи 46, 47, 80, 82, 85, 90 Конституции Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу, предоставленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение и постановление оставить без изменения, указав на несостоятельность доводов жалобы..

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьёй 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ответ на обращения Зуев А.И. к Президенту Российской Федерации с указанием на нежелание арбитражных судов признавать приоритет Конституции Российской Федерации в том числе при разрешении спора в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела N А76-1916/2011, возбужденного по заявлению ООО "Автомобилист" в лице директора Зуева А.И., письмами от 5 июля 2011 года за N 26-18-417742, от 13 июля 2011 года за N 26-18-441081, от 15 июля 2001 года за N 26-18-448905 дано разъяснение что вопрос, о возможности в установленном законом порядке с соблюдением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать судебное решение в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.

Полагая, что непринятие мер по обращениям является бездействием, нарушающим права и свободы, Зуев А.И. обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть возникший спор в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель, являясь участником и директором ООО "Автомобилист", обратился к Президенту Российской Федерации, указывал на несогласие с выводами судебных актов, принятых по его заявлениям.

Осуществляя проверку законности оспариваемых бездействий, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным в судебном порядке.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что для признания в судебном порядке действия (бездействия) незаконными, необходимо одновременное их несоответствие закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из содержания заявленных требований, основанием для обращения, как к Президенту Российской Федерации, так и в суд с настоящим требованием, послужило несогласие Зуева А.И. с судебными актами, принятыми в рамках дела N А76-4321/2010 рассмотренного по существу заявленных требований Арбитражным судом Челябинской области.

В то же время, в соответствии со статьей Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указанным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

При этом в силу части 2 этой статьи установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Соответственно, в ответ на обращение Зуева А.И., вышеуказанными письмами дан обоснованный ответ разъяснение о возможности воспользоваться правом обжалования судебного акта в установленном законом порядке.

В статье 10 Конституции Российской Федерации закреплен принцип разделения властей, каждая из которых самостоятельна.

В соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2011 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанность по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена на налоговые органы.

Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и ведение ЕГРЮЛ, в силу Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 " О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнитель6ной власти" Федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства Финансов Российской Федерации, руководство деятельностью которого осуществляет Правительство Российской Федерации.

Действующее законодательство, в том числе "Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ)" не наделяют Президента Российской Федерации полномочиями по отмене решений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также по отмене или внесении каких-либо записей в ЕГРЮЛ.

Как справедливо отмечено судами и подтверждается материалами дела, права и законные интересы заявителя нарушались в результате действия (бездействия) налоговых органов, которые он обжаловал в суде, реализовав тем самым свое конституционное право на судебную защиту. Порядок обжалования судебных актов установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с недоказанностью заявителем наличия совокупности условий необходимых для признания недействительным оспариваемого бездействия суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, и неправильном применении норм Конституции Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года по делу N А40-135097/11-79-1227 оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов