Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2012 г. N Ф05-8320/12 по делу N А40-131623/2011

г. Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А40-131623/11-148-1199

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - извещен, не явился;

от заинтересованного лица - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев 31 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Животнева В.В.,

на постановление от 12.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о признании недействительным постановления

к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Чижовой Е.А.,

третье лицо - ООО "Русский фейерверк",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Чижовой Е.А. от 10.11.2011 N 45946/11/11/77 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о ненадлежащем уведомлении должника о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу с приложенным к нему ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа по делу N А41-29438/10, выданного Арбитражным судом Московской области, о признании незаконными действий Росимущества, выразившихся в отказе в предоставлении ООО "Русский Фейерверк" земельного участка с кадастровым номером: 50:05:0020354:19, площадью 55 780 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Реммаш, улица Институтская, д. 22 и обязании Росимущества устранить нарушения прав ООО "Русский Фейерверк" путем принятия в установленный срок решения о предоставлении в собственность заявителю указанного земельного участка и направления заявителю проекта договора купли-продажи, судебным приставом-исполнителем Чижовой Е.А. было возбуждено исполнительное производство от 15.09.2011 N 45946/11/11/77. Должнику был определен срок для добровольного исполнения решения суда.

В установленный срок должник не исполнил постановление, в связи с чем приставом вынесено постановление от 10.11.2011 N 45946/11/11/77 о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение требований исполнительного листа.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, установив, что доказательств направления судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в предусмотренный частью 17 статьи 30 Закона срок не имеется, пришел к выводу о том, что применение к заявителю юридической ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требования пристава в добровольном порядке в установленный срок, при отсутствии доказательств осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства, является неправомерным.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Частью 2 статьи 68 Закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае судом апелляционной инстанций установлено, что доказательств направления судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в предусмотренный частью 17 статьи 30 Закона срок не имеется. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались материалы указанного исполнительного производства, в которых также отсутствовало подтверждение получения заявителем копии постановления, представитель ответчика пояснил, что не может подтвердить факт получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следует принять во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в соответствии с пунктом 24 которого исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Довод судебного пристава-исполнителя о наличии доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и получении последним указанного постановления, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которая в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций судебный пристав-исполнитель доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не представил, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований следует признать обоснованным.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют Закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы суда сделаны с учетом требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу направлены на их переоценку, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по делу N А40-131623/11-148-1199 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИС УФССП России по Москве Животнева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина