Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-6859/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

А40-131623/11-148-1199

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-131623/11-148-1199, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по ОИС УФССП России по Москве Е.А. Чижовой

о признании недействительным постановления

третье лицо: ООО "Русский Фейерверк"

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Истамилов А.С. удостоверение ТО 201468;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Чижовой Е.А. от 10.11.2011 N 45946/11/11/77 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Решением суда от 06.02.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои доводы тем, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с принятым решением, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку на момент его вынесения у Росимущества отсутствовали документы ООО "Русский Фейерверк", необходимые для заключения договора купли - продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.04. по 03.05.2012.

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Е.А. Чижовой было возбуждено исполнительное производство N 45946/11/11/77 на основании исполнительного листа по делу N А41-29438/10, выданного Арбитражным судом Московской области о признании незаконными действий Росимущества, выразившихся в отказе в предоставлении ООО "Русский Фейерверк" земельного участка с кадастровым номером: 50:05:0020354:19, площадью 55 780 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Реммаш, улица Институтская, д. 22 и обязании Росимущества устранить нарушения прав ООО "Русский Фейерверк" путем принятия в установленный срок решения о предоставлении в собственность заявителю указанного земельного участка и направления заявителю проекта договора купли-продажи.

Должнику был определен срок для добровольного исполнения решения суда.

В установленный срок должник не исполнил постановление, в связи с чем, приставом Чижовой Е.А. было вынесено постановление от 10.11.2011 N 45946/11/11/77 о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение требований исполнительного листа по делу N А41-29438/10, выданного Арбитражным судом Московской области.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, заявитель обжаловал их в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ответчиком 15.09.2011. В постановлении установлено, что должнику в течение трех дней с момента получения постановления предлагается добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном листе.

Вместе с тем, постановление от 15.09.2011 N 45946/11/11/77 о возбуждении исполнительного производств в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом не поступало, законному представителю заявителя на руки не выдавалось. Доказательств обратному в суд не представлено. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались материалы указанного исполнительного производства, в которых также отсутствовало подтверждение получения заявителем копии постановления. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что не может подтвердить факт получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия.

Поскольку ответчиком не представлено таких доказательств, заявитель также не указывает о дате получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не приложил копию такового к исковому заявлению и к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что применение к заявителю юридической ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требования пристава в добровольном порядке в установленный срок, при отсутствии доказательств осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Чижовой Е.А. от 10.11.2011 N 45946/11/11/77 о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-131623/11-148-1199 отменить

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ОИС УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2011 г.. N 45946/11/11/77.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина