Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-6404/12 по делу N А41-29917/2011

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А41-29917/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Хомяков А.В., доверенность б/номера от 22.10.2011 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 12 июля 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Шаури"

решение от 06.12.2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 11.04.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Шаури" (ОГРН 1020501710547)

к ООО "Гранит-логистик" (ОГРН 1075018020285)

о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

3-е лицо ФГУП "ВСУ г. Москвы МО РФ" (ОГРН 10277398441084),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шаури" (ООО "Шаури") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-логистик" (ООО "Гранит-логистик") об устранении препятствий в пользовании имуществом - строением, расположенным по адресу: г. Юбилейный, ул. Героев курсантов, 28, в том числе, путем предоставления права ограниченного пользования земельным участком для обеспечения проезда и прохода к строению. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации" (ФГУП "ВСУ г. Москвы Минобороны Российской Федерации").

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 96 - 97).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года данное решение было оставлено без изменения (115-117).

В кассационной жалобе ООО "Шаури" просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 304, 305, 309, 354, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2007 г., между ООО "Шаури" (подрядчиком) и ФГУП "ВСУ г. Москвы Минобороны Российской Федерации" (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 1, по которому "подрядчиком" была снесена контора материально-технического снабжения (КМТС) площадью 26.6 кв.м., находившаяся на территории филиала данного предприятия и возведено производственное здание площадью 108 кв.м. на этом же месте в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика. По завершению работ был подписан акт, однако обязательства по оплате работ в сумме 4.528.523 руб. ответчиком выполнены не были. Поскольку в силу п. 8.3 договора строительного подряда при неуплате за выполненные работы возведенный объект подлежал передаче в собственность подрядчику, а снесенное помещение было продано с торгов ООО "Гранит-логистик", которое чинит истцу препятствия в пользовании этим строением, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 301, 304, 305, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Причем обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в предъявленном иске, поскольку считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о необоснованности предъявленного к нему иска. В подтверждение названного выше следует в данном случае указать о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу N а41-3101/11, вступившим в законную силу, в иске ООО "Шаури" о признании права собственности на спорное и по настоящему делу строение было отказано, а договор строительного подряда от 23.01.2007 года за N 1 - признан недействительной сделкой со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями (л.д. 50-52).

Помимо этого, помещение насосной, которое было снесено по названному ранее договору строительного подряда, принадлежит на праве собственности ООО "Гранит-логистик", что подтверждается свидетельством серии НВ N 333266 от 07.05.2008 года (л.д. 33), что еще раз свидетельствует о необоснованности заявленного иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку заявителю жалобы при ее принятии к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, и жалоба была оставлена без удовлетворения, то сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с ООО "Шаури" в доход федерального бюджета в размере 2.000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 года и постановление от 11 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29917/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Шаури" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Шаури" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 2.000 (двух тысяч) рублей.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов Н.Д. Денисова