Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-7451/12 по делу N А41-16826/2011

город Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А41-16826/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Стрельникова А.И. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "СЭЛПА-1": неявка, извещено,

от ответчика - Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области": неявка, извещена,

от третьих лиц: от Ногинского филиала ГУП Московской области "Мособлгаз":

от Управления Росреестра по Московской области, от ТУ Росимущества в Московской области, от ОАО "Завод средств автоматики": неявка, извещены,

рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области"

на решение от 29 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

и постановление от 05 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-16826/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭЛПА-1" (ИНН: 5031051653; ОГРН: 1035006100920)

к Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" (ИНН: 5031006040; ОГРН: 1025003917289) о признании прав собственности на газопровод среднего давления,

третьи лица: Ногинский филиал Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, открытое акционерное общество "Завод средств автоматики",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СЭЛПА-1" (далее по тексту - ООО "СЭЛПА-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" (далее по тексту - Администрация, ответчик) о признании права собственности на газопровод среднего давления протяженностью 239 метров, расположенный по адресу: Московская область, городское поселение Ногинск, Заготпромовский тупик, д. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ногинский филиал Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, открытое акционерное общество "Завод средств автоматики".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "СЭЛПА-1" на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.08.2003 является собственником нескольких производственных зданий общей площадью 3260,5 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Ногинск, Заготпромовский тупик, д. 3.

Право собственности на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Здания расположены на земельном участке площадью 10656 кв.м., кадастровый номер 50:16:0302020:0361, принадлежащем на праве собственности ООО "СЭЛПА-1" на основании Постановления руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от 22.07.2008 N 1440.

Указанное имущество в целом фактически составляет производственный комплекс, на территории которого ООО "СЭЛПА -1" выполняет работы по производству и ремонту котельного оборудования.

Указанное имущество ранее являлось государственной собственностью и принадлежало Московскому опытному заводу средств автоматики (МОЗСА), впоследствии - ЗАО "Сэлпа", которое в настоящее время ликвидировано.

Согласно договору купли-продажи от 14 августа 2003 года, заключенного между ЗАО "Сэлпа" и ООО "СЭЛПА-1" одним из объектов, входящих в состав приобретенного ООО "СЭЛПА-1" имущества, является котельная, возведенная и принятая в эксплуатацию МОЗСА, которая входила в состав имущества, принадлежащего МОЗСА.

Газоснабжение котельной осуществляется через газопровод среднего давления протяженностью 239 м., который эксплуатирует ООО "СЭЛПА-1" и несет все необходимые расходы по его содержанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.06.2009, подписанного ООО "СЭЛПА-1" и ГУП МО "Мособлгаз", а также договором по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01.02.2005.

При заключении указанного договора купли-продажи от 14.08.2003 данный газопровод не вошел в состав имущества приобретаемого истцом, так как у продавца отсутствовали на него правоустанавливающие документы и, как следствие, отсутствуют такие документы и у истца.

Указанный газопровод проходит по земельному участку, распорядителем которого является Ногинский муниципальный район Московской области.

Строительство данного газопровода началось в 1973 году, газопровод возведен и принят в эксплуатацию в 1975 году ССМУ - 75 треста Мособлспецстрой -3, по заказу Московского опытного завода средств автоматики. Газопровод возводился и для нужд МОЗСА, для непосредственного газоснабжения или обслуживания вышеуказанной котельной.

Названные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами: проектом на возведение газопровода от 1972 года, актом на приемку законченного строительством подземного газопровода и сдачи его в эксплуатацию от 25.08.1975, справкой о приеме места присоединений вновь проложенного газопровода к действующей газовой сети от 18.09.1975, извещением о начале строительства газопровода от 01.08.1973, строительным паспортом подземного газопровода N 125.

Упомянутый газопровод среднего давления протяженностью 239 метров проложен непосредственно к принадлежащей истцу котельной.

Между ГУП МО "Мособлгаз" и ООО "СЭЛППА-1" заключен договор от 01.03.2011 N 09-66/оп-11 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, в т.ч. и на техническое обслуживание вышеуказанного газопровода.

Исковые требования истца основаны на статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный газопровод является имуществом, необходимым для обслуживания котельной, принадлежащей ООО "СЭЛПА-1" на праве собственности, в настоящее время истец, фактически осуществляя все права собственника в отношении спорного газопровода, но не имеет возможности оформить на него право собственности во внесудебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований.

При этом суд указал, что отсутствие правоустанавливающих документов препятствует осуществлению истцом его полномочий собственника, в связи с чем, его право собственности подлежит признанию в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, по мотиву того, что спорный газопровод проходит по земельному участку, принадлежащему Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области".

Вместе с тем, судами обеих инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой предъявлены истцом исковые требования к ответчику, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания данной нормы следует, что при переходе к другому лицу права собственности на главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на принадлежность.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из материалов дела следует, что спорный газопровод в муниципальную собственность не передавался, в реестре муниципальной собственности указанный объект не числится, на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, как бесхозяйное имущество не принимался. При этом ответчик не заявляет прав на спорный газопровод, а также не оспаривает право истца на него.

Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьями 218 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у кого-либо.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности ООО "СЭЛППА-1" или иного лица на объекты недвижимости не может являться основанием для признания их бесхозяйными.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для квалификации спорного газопровода в качестве бесхозяйной вещи и принадлежности его на праве собственности муниципальному образованию, в том числе и по основания того, что спорный газопровод проходит по земельному участку, находящемуся в собственности ответчика, не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что доказательства, подтверждающие нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии спора между истцом и ответчиком о праве собственности на спорный газопровод, Ответчик не является собственником спорного недвижимого имущества и не претендует на указанное имущество, какие-либо разногласия о принадлежности спорного газопровода между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец не обращался в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на спорный газопровод на основании возникновения данного права в соответствии с положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. При переходе к другому лицу права собственности на главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на принадлежность.

При отсутствии правопритязаний других лиц на вышеназванный газопровод и отсутствии спора о том, что упомянутый газопровод является принадлежностью находящейся в собственности истца котельной, отсутствуют какие-либо препятствия для регистрации права собственности истца на указанный газопровод, как на принадлежность главной вещи, в том числе и при отсутствии документов непосредственно подтверждающих создание (строительство) вещи - принадлежности, поскольку без принадлежности главная вещь не может эксплуатироваться в соответствии со своим предназначением.

Отказ регистрирующего органа в совершении регистрационных действий может быть обжалован в судебном порядке.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием между истцом и ответчиком спора о праве на упомянутый газопровод, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года по делу N А41-16826/11 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СЭЛПА-1" к Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" о признании прав собственности на газопровод среднего давления, - отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов