Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-6665/12 по делу N А40-92297/2011

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-92297/11-46-801

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Скловский К.И. по дов. от 17.08.2011, Давыдов Д.А. по дов. от 18.07.2012

от ответчика - Кульков М.А. по дов. от 05.10.2011, Колотилов О.В. по дов. от 05.10.2011,

рассмотрев 23.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на решение от 26.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 20.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент"

к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк"

о признании расторгнутым соглашения от 15.02.2011 и признании недействительным пункта 10.3 ст.10 соглашения от 11.07.2008

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (далее - ООО "Эрмитаж Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЮниКредитБанк" (далее - ЗАО "ЮниКредитБанк", ответчик, банк) о признании расторгнутым соглашения от 15.02.2011 N 461/15/11 об общих условиях совершения сделок с производными финансовыми инструментами с клиентами банка с 14.08.2011 и признании недействительным (ничтожным) пункта 10.3 статьи 10 заключенного между сторонами соглашения о предоставлении кредита в иностранной валюте от 11.07.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Заявитель считает, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно: положения статей 12, 420, 431, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "ЮниКредитБанк" и ООО "Эрмитаж Девелопмент" заключено соглашение о предоставлении кредита в иностранной валюте от 11.07.2008, согласно которому банк обязался предоставить истцу кредит в размере 60 000 000 долларов США на условиях уплаты истцом процентов за пользование кредитом в размере "плавающей" ставки ЛИБОР + %. В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением к кредитному договору размер кредита с 60 000 000 долларов США изменен на 37 000 000 долларов США.

Судами обеих инстанций установлено, что сторонами было заключено соглашение об общих условиях совершения сделок с беспоставочными производными финансовыми инструментами с клиентами банка от 22 июля 2008 N 530/151/08 (далее по тексту - соглашение), которое определяло общие условия заключенного между сторонами соглашения о свопе и являлось его частью. 15.02.2011 между сторонами заключено соглашение об общих условиях сделок в новой редакции N 461/15/11.

Судами установлено, что согласно условиям заключенных соглашения об общих условиях сделок и соглашения о свопе банк обязался уплачивать истцу проценты в размере "плавающей" ставки ЛИБОР + %, начисленные на сумму кредита в 60 000 000 долларов США, а истец, в свою очередь, обязался уплачивать банку проценты в размере фиксированной ставки, начисленные на сумму кредита в 60 000 000 долларов США.

Судами установлено, что в связи с изменением сторонами размера кредита, истец обращался к банку с предложениями внести изменения в соглашение о свопе в части величины номинального обязательства, на что ответчик согласия не дал.

Основанием для обращения с настоящим иском послужил отказ банка, получивший уведомление истца о расторжении соглашения об общих условиях сделок на основании пункта 12.3. соглашения, признать соглашение расторгнутым, мотивируя свой отказ тем, что истцом не оплачены проценты в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" производный финансовый инструмент - договор, предусматривающий одну или несколько обязанностей, в частности, обязанность сторон или стороны договора периодически или единовременно уплачивать денежные суммы, в том числе в случае предъявления требований другой стороной, в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции.

Согласно пункту 12 Положения о видах производных финансовых инструментов, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.03.2010 N 10-13/пз-н, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.04.2010 N 16898 своп договором (контрактом) признается договор, предусматривающий обязанность стороны или сторон договора периодически и (или) единовременно уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цены (цен) и (или) значения (значений) базисного (базового) актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным (базовым) активом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, изменения курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать исполнения обязательства возникает только с даты наступления срока исполнения обязательства. При этом обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если такое право предусмотрено законом или договором.

Пункт 12.3 соглашения предусматривает право любой стороны расторгнуть договор в одностороннем порядке в любой момент, если не имеется неисполненных обязательств (пункт 12.2 соглашения).

Довод заявителя, что расторжение соглашения недопустимо до даты последнего платежа 29 августа 2013, поскольку до указанной даты у истца существуют неисполненные платежные обязательства, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Удовлетворяя требование истца о признании соглашения расторгнутым, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу п. 1.2.3 оспариваемого соглашения платежные обязательства возложены на каждую сторону. Из Подтверждения от 14.08.2008, составляющего с соглашением единое целое, установлено, что производится выплата разницы, возникающей, в зависимости от колебания референсной ставки, либо в пользу одной стороны, либо в пользу другой стороны. Если референсная ставка больше фиксированной ставки, то платеж производится истцом в пользу ответчика, если меньше - то ответчиком в пользу истца.

Референсная ставка определяется один раз в квартал. Референсная ставка привязана к размеру LIBOR, зависит от колебания международного кредитного рынка и заведомо не может быть известна ни сторонам, ни кому бы то ни было.

Довод заявителя, что ставка определяется за два дня до окончания предыдущего периода и до начала последующего периода (квартала) сторонам известны денежные обязательства друг друга, следовательно, на момент заявления о расторжении истец имел неисполненное денежное обязательство, и соглашение не подлежало расторжению, обоснованно отклонен апелляционным судом как неосновательный.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из системного толкования условия соглашения невозможно установить, когда подлежит установлению референсная ставка - за два дня до окончания периода или за два дня до его начала.

При этом апелляционный суд счел, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для оценки правомерности заявления истца о расторжении договора.

Суды обеих инстанций установили, что на момент заявления о расторжении договора 03.08.2011 года у истца не существовало неисполненного обязательства перед ответчиком, как и у ответчика перед истцом.

Суды обеих инстанций правильно пришли к выводу, что при отсутствии в период действия договора неисполненного обязательства, до наступления момента очередного платежа, стороны вправе в одностороннем порядке заявить о расторжении договора, что предусмотрено пунктом 12.3 соглашения. Из сути соглашения следует, что после совершения очередного платежа той или другой стороной никаких неисполненных денежных обязательств ни одна из сторон не имеет, денежное обязательство возникнет исключительно 29 числа последующего квартала.

Суды установили, что иное толкование договора противоречит правовой природе сделки свопа, предусматривающей обязанность стороны или сторон договора периодически и (или) единовременно уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цены и (или) значений базисного (базового) актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным (базовым) активом. Обязанность уплатить денежные средства ставится в зависимость от изменения базисного актива и является неопределенной вплоть до наступления соответствующего обязательства. Заведомо неизвестно у какой стороны и в каком размере возникнет обязанность при наступлении срока платежа.

Из смысла пунктов 12.3, 12.2. соглашения и в силу положений статей 307, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право любой из сторон расторгнуть соглашение ограничено лишь в том случае, когда она не исполнила уже возникшего и существующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что неисполненное обязательство может быть лишь определенным. До наступления срока платежа, обязательство не может считаться неисполненным, поскольку исполнение обязательства связано со сроком его исполнения.

Довод заявителя относительно способа защиты права отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный. В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания. В целях защиты своих прав и интересов лицо может предъявить иск по заявленному требованию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления в обжалуемой части.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона и условий соглашения не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А40-92297/11-46-801 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

И.А.Букина Н.Ю.Дунаева