Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-3977/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-92297/11-46-801

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-92297/11-46-801, принятое судьей Рящиной Е.Н по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (ОГРН 50677463814709, 117042, г. Москва, ул. Поляны, д. 8) к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредитБанк" (ОГРН 1027739082106, 119034, г. Москва, Пречистенская набережная, д. 9) о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Скловский К.И. по доверенности N 29 от 17.08.2011; Ермошкина М.Ф. по доверенности N 30 от 17.08.2011;

от ответчика - Колотилов О.В. по доверенности N 1298/120 от 05.10.2011; Кульков М.А. по доверенности N 1300/120 от 05.10.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о признании расторгнутым соглашения N 461/15/11 об общих условиях совершения сделок с производными финансовыми инструментами с клиентами банка от 15.02.2011 с 14.08.2011 и признании недействительным (ничтожным) п.п.10.3 ст. 10 заключенного между сторонами Соглашения о предоставлении кредита в иностранной валюте от 11.07.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключено Соглашение о предоставлении кредита в иностранной валюте от 11.07.2008, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 60 000 000 руб. Кредит был предоставлен в сумме 37 000 000 руб., а процентная ставка по нему рассчитывается из расчета суммы кредита 60 000 000 руб., в связи с чем истец считает, что нарушаются его права и просит расторгнуть соглашение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года суд признал расторгнутым Соглашение N 461/15/11 об общих условиях совершения сделок с производными финансовыми инструментами с клиентами банка от 15.02.2011 г.. с 14.08.2011. Признал недействительным (ничтожным) п.п.10.3 ст. 10 Соглашения о предоставлении кредита в иностранной валюте от 11.07.2008, заключенного между ООО "Эрмитаж Девелопмент" и ЗАО "ЮниКредит Банк". Взыскал с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу ООО "Эрмитаж Девелопмент" расходы по госпошлине в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части признания расторгнутым Соглашения N 461/15/11 об общих условиях совершения сделок с производными финансовыми инструментами с клиентами банка от 15 февраля 2011 г. с 14 августа 2011 года. Податель жалобы полагает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что обязательства сторон на момент заявления о расторжении соглашения отсутствуют, что обязательства являются неопределенными, указал, что предусмотренный сторонами договорный зачет не может служить доказательством отсутствия прекращаемых таким зачетом обязательств до момента, пока зачет не состоялся. Полагает, что истец не мог расторгнуть соглашение и сделку, не выполнив предусмотренные договором процедуры.

В судебном заседании представитель Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда от 26 декабря 2011 года в части признания Соглашения N 461/15/11 об общих условиях совершения сделок с производными финансовыми инструментами с клиентами банка от 15.02.2011 - расторгнутым. Пояснил, что спорное соглашение не может быть расторгнуто до тех пор, пока не будут исполнены все обязательства по сделке в соответствии с п. 12.2 соглашения.

Представитель истца доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Указал, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от сторон о проверке решения только в обжалуемой части не поступило, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчиков, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Как правильно установлено судом первой инстанции и соответствует материалами дела между ЗАО "ЮниКредит Банк" (Банк) и ООО "Эрмитаж Девелопмент" (Общество) заключено Соглашение о предоставлении кредита в иностранной валюте от 11.07.2008 (Кредитный договор), по которому Банк обязался предоставить Обществу кредит в размере 60 000 000 долларов США на условиях уплаты Обществом процентов за пользование кредитом в размере "плавающей" ставки ЛИБОР+ % (т. 1 л.д. 16-36).

Позднее между Банком и Обществом были заключены дополнительные соглашения к Кредитному договору, в результате которых изменился размер кредита, который Банк обязался предоставить с 60 000 000 долларов США на 37 000 000 долларов США (т. 1 л.д. 37-46).

Кроме того, между Банком и Обществом было заключено Соглашение об общих условиях совершения сделок с беспоставочными производными финансовыми инструментами с клиентами банка N 530/151/08 от 22 июля 2008 г. (Соглашение об общих условиях сделок), которое определяло общие условия заключенного между Обществом и Банком соглашения о свопе и являлось его частью (т. 1 л.д. 47-59). Указанное соглашение об общих условиях сделок было принято позднее в новой редакции N461/15/11 от 15.02.2011 (т. 1 л.д. 71-110).

По условиям заключенных Соглашения об общих условиях сделок и соглашения о свопе Банк обязался уплачивать Обществу проценты в размере "плавающей" ставки ЛИБОР + %, начисленные на сумму кредита в 60 000 000 долларов США, а Общество, в свою очередь, обязалось уплачивать Банку проценты в размере фиксированной ставки, начисленные на сумму кредита в 60 000 000 долларов США.

В связи с тем, что сумма кредита была изменена сторонами, Общество неоднократно обращалось к Банку с предложениями внести изменения в соглашение о свопе в части величины номинального обязательства, на что получило отказ.

Общество 03 августа 2011 года направило Банку письменное уведомление о расторжении Соглашения об общих условиях сделок в одностороннем порядке, что предусмотрено п. 12.3 Соглашения (т. 1 л.д. 111). Однако Банк отказался признать Соглашение расторгнутым, поскольку считает, что истцом не оплачены проценты в полном объеме. Указанный отказ и явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если такое право предусмотрено законом или договором.

Пункт 12.3 Соглашения предусматривает право любой стороны расторгнуть договор в одностороннем порядке в любой момент, если не имеется неисполненных обязательств (п. 12.2).

Кроме того, из п.1.1 Соглашения N 461/15/11 следует, что Соглашение и все Подтверждения составляют единое соглашение, заключенное между сторонами.

На основании анализа и толкования вышеуказанных норм права и положений заключенного соглашения, суд апелляционный инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец не имел права расторгнуть соглашение, потому что расторжение соглашения недопустимо до даты последнего платежа 29 августа 2013 г., а до тех пор у истца существуют неисполненные платежные обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 1.2.3 оспариваемого соглашения платежные обязательства возложены на каждую сторону. Как видно из Подтверждения от 14.08.2008 г., составляющего с соглашением единое целое, установлено, что производится выплата разницы, возникающей, в зависимости от колебания референсной ставки, либо в пользу одной стороны, либо в пользу другой стороны. Если референсная ставка больше фиксированной ставки, то платеж производится ООО "Эрмитаж девелопмент" (истцом) в пользу ответчика, если меньше - то ответчиком в пользу истца.

Референсная ставка определяется один раз в квартал. Референсная ставка привязана к размеру LIBOR, зависит от колебания международного кредитного рынка и заведомо не может быть известна ни сторонам, ни кому бы то ни было.

Суд первой инстанции, истолковав условия соглашения пришел к выводу, что Референсная ставка определяется за два рабочих дня до срока платежа, который установлен 29 числа, начиная с 28.11.2008 г., ежеквартально.

Ответчик, возражая против указанного вывода суда ссылается на фактические правоотношения сторон, которые свидетельствую, что Референсная ставка определяется за два дня до окончания предыдущего периода и следовательно до начала последующего периода (квартала) сторонам безусловно известны денежные обязательства друг друга, что свидетельствует о том, что истец за два дня до начала периода уже имеет денежные обязательства перед ответчиком, следовательно на момент заявления о расторжении истец имел неисполненное денежное обязательства и соглашение не подлежало расторжению

Отклоняя указанный довод заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Из системного толкования условия договора невозможно установить, когда подлежит установлению Референсная ставка - за два дня до окончания периода или за два дня до его начала. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что указанное обстоятельства не имеет правого значения для оценки правомерности заявления истца о расторжении договора. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент заявления о расторжении договора 03.08.2011 года у истца не существовало неисполненного обязательства перед ответчиком, как и у ответчика перед истцом. Исходя из условий договора, обязанность произвести расчеты возникает у сторон исключительно раз в квартал 29 числа. Отношения сторон опосредуют длящийся характер обязательств, следовательно, при отсутствии в период действия договора неисполненного обязательства, до наступления момента очередного платежа, стороны вправе в одностороннем порядке заявить о расторжении договора, что предусмотрено п. 12.3 соглашения. После выплаты в результате наступления очередного срока платежа и до срока следующего платежа ни одна из сторон не имеет никаких обязательств.

Из сути соглашения следует, что после совершения очередного платежа той или другой стороной никаких неисполненных денежных обязательств ни одна из сторон не имеет, денежное обязательство возникнет исключительно 29 числа последующего квартала.

Иное толкование договора противоречит правовой природе сделки свопа, предусматривающей обязанность стороны или сторон договора периодически и (или) единовременно уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цены и (или) значений базисного (базового) актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным( базовым) активом. Таким образом, обязанность уплатить денежные средства ставится в зависимость от изменения базисного актива и является неопределенной вплоть до наступления соответствующего обязательства. Заведомо неизвестно у какой стороны и в каком размере возникнет обязанность при наступлении срока платежа. Указанное корреспондирует и условиям Соглашения, заключенного сторонами, в п. 61 которого сторонами согласовано, что "если в Дату валютирования по Сделке ( дата платежа) у Клиента возникают платежные обязательства перед Банком, Клиент обязан обеспечить наличие денежных средств и т.д." Таким же образом урегулированы обязательства Банка ( п.6.2), также с формулировкой "Если у Банка возникают платежные обязательства перед Клиентом_".

Из смысла п. 12.3, 12.2. соглашения и в силу предписаний статей 307, 314 ГК РФ следует, что право любой из сторон расторгнуть соглашение ограничено лишь в том случае, когда она не исполнила уже возникшего и существующего, причем просроченного, обязательства.

Кроме того, неисполненное обязательство может быть лишь определенным. До наступления срока платежа, обязательство не может считаться неисполненным, поскольку исполнение обязательства связано со сроком его исполнения.

Между тем, истец, выплатив очередной платеж ранее, на дату расторжения договора - 3 августа (уведомление) и 14 августа 2011 г.(истечение срока для уведомления), не имел определенных неисполненных обязательств, причем в этот момент не могло быть заведомо известно, возникнут ли у него какие-либо обязательства в будущем при нерасторгнутом соглашении.

Довод заявителя о необходимости применения к порядку расторжения соглашения положений раздела 7 договора апелляционным судом отклоняется в связи с безотносительностью к предмету рассматриваемого спора.

Раздел 7 договора( л.д.88 т.1) предусматривает порядок расторжения договора в случае его нарушения или досрочного прекращения обязательств по сделкам, в том числе отказа от исполнения сделки (пп.2 п.7.2 договора). Пункт 12.3 предусматривает право на расторжение договора в одностороннем порядке путем уведомления стороны и при отсутствии у стороны неисполненного обязательства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-92297/11-46-801 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова