Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2012 г. N Ф05-7199/12 по делу N А41-5074/2011

г. Москва

3 августа 2012 г.

Дело N А41-5074/11

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 3 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ" (г. Лобня, Московская область, ОГРН 1027713018706): Набатников Сергей Александрович, - генеральный директор, приказ от 04.10.2009;

от заинтересованных лиц -

Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области (г. Москва, ОГРН 1027739884292): представитель не явился;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, ОГРН 1047727043561): представитель не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (г. Москва, ОГРН 1057747223291): Одинцов Андрей Николаевич, - доверенность от 17.02.2012 N 02;

Открытое акционерное общество "Специализированное Управление гидромеханизации" (г. Жуковский, Московская область, ОГРН 1035002600181): представитель не явился;

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (г. Пушкино, Московская область, ОГРН 1035007558585): Крапотин Дмитрий Александрович, - доверенность от 29.12.2011 N 59,

рассмотрев 31 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 ноября 2011 года,

принятое судьёй Е.А. Неяскиной,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2012 года,

принятое судьями Д.Д. Александровым, Л.М. Мордкиной, Е.Е. Шевченко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ"

о признании недействительным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 27.11.2008,

заинтересованные лица - Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Сириус", Открытое акционерное общество "Специализированное Управление гидромеханизации", Администрация Пушкинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 27.11.2008 об учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка кадастровый номер 50:13:040243:80, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Цернское, Ельдигинский карьер.

В качестве других заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Московской, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество "Специализированное управление гидромеханизации", Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация района), Общество с ограниченной ответственностью "Сириус".

Решением от 03.11.2011 оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.11.2011, постановления от 26.03.2012 в кассационной жалобе ООО "Сириус" основаны на том, что поданное в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции по существу рассмотрено не было, а апелляционный суд при рассмотрении названного заявления пришел к ошибочному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению; выводы судов о применении нормы материального права нельзя признать правомерными, поскольку компания не имеет никаких законных прав либо интересов в отношении спорного участка, а поэтому лицом, которое вправе заявить требование об оспаривании ненормативного правового акта не является; обременения в пользу компании установлено не было. Решение, постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.07.2012 в 15 часов 55 минут, явились представитель ООО "Сириус", представитель компании. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Судом кассационной инстанции рассмотрено заявленное в письменной форме ходатайство ООО "Сириус" "о приобщении копий документов, принятых судом, но отсутствующих в материалах дела N А41-5074/11". В удовлетворении ходатайства отказано, исходя из пределов установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. По этому же основанию возвращены и документы, приложенные ООО "Сириус" к "дополнению (в части доводов жалобы)". Документы, которые были возвращены, получены представителем ООО "Сириус" в судебном заседании и им же на названных ходатайстве, "дополнении" сделаны соответствующие отметки о их получении.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ООО "Сириус" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель компании объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.07.2012 до 15 часов 15 минут, а затем судебное разбирательство было отложено на 31.07.2012 на 14 часов 45 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 31.07.2012 в 14 часов 45 минут, явились представитель ООО "Сириус", представитель компании, представитель администрации района. Представить ООО "Сириус", представитель компании, каждый в отдельности, заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает. Представитель администрации района относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, по заявлению компании, являлась законность решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 27.11.2008, согласно которому в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о площади земельного участка кадастровый номер 50:13:040243:80 (площадь составила 68905 кв. м).

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности заявленного требования.

Законность решения от 03.11.2011, постановления от 26.03.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Вывод суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о недоказанности Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, основаны на применении положений статей 19, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", статей 44, 53, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, не были соблюдены требования, которые на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта предъявлялись Законом N 221-ФЗ к основаниям и порядку уточнения площади и границ земельных участков, ранее прошедших кадастровый учет. Нарушены правила межевания.

Вывод, как показала проверка материалов дела, основан на установленных в судебных заседаниях следующих фактических обстоятельствах.

Изначально площадь земельного участка определена в 1971 году и подтверждена в 2005 году при постановке его по результатам землеустроительных работ на кадастровый учет. На земельный участок выдан кадастровый план. То обстоятельство, что составленные на земельный участок документы являлись недостоверными или в 2008 году возникли иные, предусмотренные законодательством основания, в силу которых требовалось уточнить площадь земельного участка, не установлено. Ни администрация района, ни компания (собственник расположенных на упомянутом земельном участке двух зданий) о проведении межевания не извещались, акт, которым площадь земельного участка определена в размере 68 905 кв. м, ими не согласовывался. Акт согласования границ, копия которого приложена к описанию земельного участка, составлен в отношении другого земельного участка, площадь которого 11119 кв. м., без указания кадастрового номера, другим кадастровым инженером. В кадастровом деле земельного участка с номером 50:13:040243:80 (оригинал, представленный ФБУ "Кадастровая палата", обозревался) содержится только копия Акта согласования границ на иной земельный участок, в то время как оригинал в подлинном кадастровом деле отсутствует и представлен не был. Не представлена и копия акта согласования границ земельного участка площадью 68 905 кв. м.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Заявление о фальсификации доказательств было предметом судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде. В удовлетворении заявления отказано.

При проверке доводов ООО "Сириус" о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел, в том числе, к выводу о том, что доводы, ссылками на которые обоснована апелляционная жалоба, свидетельствуют о наличии спора о праве на земельный участок. Такой спор подлежит разрешению в рамках искового производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по делу N А41-5074/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сириус" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова