Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 10АП-11107/11

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А41-5074/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пелевиным Н.Г.,

от заявителя: ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ": ген. директора Набатникова С.А., паспорт, Куликова А.А., паспорт, доверенность от 14 марта 2012 г., б/н,

от заинтересованного лица: ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области: Назаровой Е.А., паспорт, доверенность от 29.12.2011 г. N 604 Д,

от третьего лица: ООО "Сириус": Одинцова А.Н., паспорт, доверенность от 17.02.2012 г. N 02, ген. директора Александрова О.Ю., паспорт,

от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: Крапотина Д.А., паспорт, доверенность от 29.12.2011 г. N 59,

от ОАО "СУГМ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус" (ИНН: 7728550355, ОГРН: 1057747223291) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 г. по делу N А41-5074/11, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" к ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, третьи лица: ООО "Сириус", ОАО "СУГМ", Администрация Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" (далее - ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр по МО); ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области с требованием о признании недействительным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 27 ноября 2008 года об учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка кадастровый номер 50:13:040243:80, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Цернское, Ельдигинский карьер.

В качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Специализированное управление гидромеханизации" (далее - ОАО "СУГМ").

В соответствии со статьями 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) и ООО "Сириус".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сириус" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.11.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Сириус" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Росреестра по МО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО "СУГМ", ФБУ "Кадастровая палата" по МО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствии.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ООО "Сириус" было заявлено о фальсификации акта на право пользования землей N 104 от 16.06.1971 г.

Апелляционный суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Сириус" не имеется, поскольку в рассматриваемом случае вышеуказанный акт не имеет прямого отношения к рассматриваемому требованию.

В настоящем деле рассматривается требование о признании недействительным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 27 ноября 2008 года об учете изменений объекта недвижимости, а не законность постановки спорного земельного участка на кадастровый учет.

Также апелляционный суд учитывает, что оригинал указанного акта в суд первой инстанции не представлялся, а был представлен только в апелляционный суд.

При этом, в суде апелляционной инстанции, на вопросы суда представители ООО "Сириус" не смогли пояснить когда указанный акт был получен данной организацией, но указали, что предполагают, что акт должен был быть передан арбитражным управляющим Софринского завода стройматериалов вместе с материалами касающимися указанного завода летом 2006 г., акт был обнаружен летом 2011 г. при передаче документов в связи с увольнением бухгалтера.

Также апелляционный суд учитывает, что в суде апелляционной инстанции представители ООО "Сириус" не смогли пояснить, кем именно внесены исправления в вышеуказанный акт.

Кроме того, представленный ООО "Сириус" оригинал акта на право пользования землей N 104 от 16.06.1971 г. идентичен имеющимся в материалах дела копиям указанного акта, представленным ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" и ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления ООО "Сириус" о фальсификации не имеется.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ООО "Сириус" было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, изменении статуса ООО "Сириус" на лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционный суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства не имеется, поскольку п. 7 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также апелляционный суд учитывает, что в данном деле проверяется не законность постановки спорного земельного участка на кадастровый учет.

Кроме того, как следует из заявления ООО "Сириус" оно просит исправить кадастровую ошибку в сведениях на объект недвижимости, касающиеся правообладателя спорного земельного участка.

Таким образом, в данном случае со стороны ООО "Сириус" имеется спор о праве на спорный земельный участок, что подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Как следует из материалов дела, актом на право пользования землей N 104 от 16.06.1971 г. в постоянное пользование ОАО "СУГМ" был предоставлен земельный участок кадастровый номер 50:13:040243:80 площадью 8 га, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Цернское, Ельгидинский карьер (т. 1, л.д. 34-35).

На земельном участке располагались объекты недвижимости - отдельно стоящие здания площадью, соответственно,1000 кв. м и 10 кв.м. Впоследствии, указанные здания были проданы ОАО "СУГМ" Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ", и затем, в 2004 году, приобретены заявителем у последнего.

Право собственности заявителя на здание трансформаторной подстанции, общей площадью 9,0 кв.м., инв. N 24465-1, лит. В, объект N 2 и материального склада, общей площадью 1068,0 кв.м., инв. N 24465, лит. В, объект N 1, расположенных по адресу: Московская область Пушкинский район дер. Цернское Ельдигинский карьер, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами от 04.06.2004 г. серия 50 АЖ N 240343, от 04.06.2004 г. серия 50 АЖ N 240344 (т. 1, л.д. 32-33).

Одновременно с продажей зданий ОАО "СУГМ" письмом N 12 от 12 сентября 2002 года направило Главе администрации Пушкинского Района Московской области письмо, в котором сообщалось, что ОАО "СУГМ" отказывается от прав пользования спорным земельным участком общей площадью 8,0 га в пользу ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" (т. 1 л.д. 36).

Спорный земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Цернское, Ельгидинский карьер поставлен на кадастровый учет в 2005 году с площадью 80000,00 кв.м.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в настоящее время в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на данный земельный участок.

В апреле 2010 г. заявителем было обнаружено, что общая площадь участка, в соответствии с Кадастровой выпиской N 50:13/204/10-0793 от 15.04.2010 г., составляет 68905,00 кв.м.

Заявитель дважды (письмо от 19.05.2010 г., вх. N 242 от 21.05.2010 г., письмо от 24.11.2010 г., вх. N 676 от 25.11.2010 г.) обращался в ФГУ "Кадастровая палата" по МО с просьбой предоставить ему документы, послужившие основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра объектов недвижимости о данном земельном участке.

Заявителем 22 декабря 2010 г. была получена копия решения об учете изменений объекта недвижимости на основании которого было произведено изменение площади участка и уточнены сведения в государственном кадастре недвижимости. Решение было принято Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области 27 ноября 2008 года в соответствии с документами-основаниями, а именно - заявкой ОАО "СУГМ" и описанием земельного участка, составленным по заявлению ОАО "СУГМ".

Согласно описанию земельного участка межевание было произведено ООО "ТЕО - 2000", кадастровый инженер - Директор ООО "ТЕО-2000" Ю.В. Гришунов. В качестве неотъемлемой части описания приложен акт согласования границ земельного участка, кадастровый номер не указан, площадью 11119 кв.м., составленный инженером - землеустроителем ООО "Геосервис" Васильевым А.И. 07.04.2005 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения заявленных требований.

Так, оспариваемое обществом решение было им получено 22.12.2010 г. после неоднократных обращений в орган, вынесший решение, что подтверждается отметкой на копии решения и письмом ФБУ "Кадастровая палата" исх. N 1230 от 16.09.2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество является собственником двух зданий, расположенных на данном земельном участке. Иных объектов недвижимости на участке не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, к обществу при покупке вышеуказанных зданий перешло право пользования соответствующим земельным участком, в связи с чем изменение площади и границ данного участка затрагивает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о земельном кадастре, подлежащего применению к спорным правоотношениям, при необходимости уточнить сведения о площади и (или) месторасположении границ земельного участка, уже прошедшего кадастровый учет, уточнение этих сведений осуществлялось по заявке правообладателя в порядке, установленном названным Законом для проведения государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о земельном кадастре в рамках процедуры государственного кадастрового учета обязанность по представлению документов о межевании земельного участка возлагалась на заинтересованного правообладателя.

При этом допускалось проведение государственного кадастрового учета земельного участка исходя из его площади, уточненной по результатам межевания, если для проведения учета был представлен правоустанавливающий документ, содержащий не соответствующие межеванию сведения о площади участка (пункт 6.1 статьи 19 Закона о земельном кадастре).

Следовательно, Закон о земельном кадастре предусматривал требования к основаниям и порядку уточнения площади и границ земельных участков, ранее прошедших кадастровый учет, которые в данном случае не соблюдены.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 г. N 14765/10 по делу N А03-12409/2009.

Как правильно установлено судом первой инстанции межевание земельного участка произведено с нарушением действующего законодательства, а именно без извещения общества как обладателя прав на часть земельного участка, а также без извещения собственника земельного участка Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, вышеуказанные лица не согласовывали акт согласования границ на участок площадью 68905 кв.м. кадастровый номер 50:13:040243:80, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Цернское, Ельдигинский карьер.

Поскольку собственник земельного участка, в отношении которого проводится межевание, всегда относится к числу лиц, чьи права при межевании затрагиваются, то не извещение его о межевании должно было повлечь отказ во внесении в государственный земельный кадастр сведений об измененной площади и границах участка, полученных по результатам такого межевания.

Акт согласования границ, копия которого приложена к описанию земельного участка, не мог послужить основанием для уточнения границ спорного земельного участка, поскольку составлен другим кадастровым инженером (не тем, который составлял описание) и в отношении другого земельного участка - площадью 11119 кв.м. без кадастрового номера.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в кадастровом деле земельного участка с номером 50:13:040243:80, представленном на обозрение в судебном заседании содержится только копия акта согласования границ на иной земельный участок. Оригинала в подлинном кадастровом деле не имеется.

Акт согласования границ на площадь 68905 кв.м. либо его копия в материалы дела также не представлены.

Изменение органом кадастрового учета в рамках административной процедуры ранее внесенных в кадастр уникальных характеристик земельного участка без извещения и согласия его собственника и лиц, обладающих ограниченными вещными правами на данный участок, нарушает положения статей 44 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, межевание было произведено с нарушением требований действующего законодательства, и не может являться основанием для внесения изменений в сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:040243:80 площадью 68905 кв.м.

Кроме того, площадь спорного земельного участка была определена при выделении в 1971 году и подтверждена в 2005 году при постановке участка на кадастровый учет по результатам землеустроительных работ, завершившейся выдачей кадастрового плана, подписанного надлежащим должностным лицом. Из материалов дела не следует, что указанные документы являлись недостоверными или в 2008 году возникли иные причины для уточнения площади участка, предусмотренные законодательством.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сириус" не опровергают вывода суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта.

Утверждения ООО "Сириус", касающиеся незаконности постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, а также фальсификации акта на право пользование землей от 16.06.1971 г. N 104 не принимаются апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании недействительным решение Росреестра по МО от 27 ноября 2008 года об учете изменений объекта недвижимости, а не законность постановки спорного земельного участка на кадастровый учет.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, на вопрос суда представители ООО "Сириус" не смогли пояснить когда указанный акт был получен данной организацией, но указали, что предполагают, что акт должен был быть передан арбитражным управляющим Софринского завода стройматериалов вместе с материалами касающимися указанной организации летом 2006 г.

Таким образом, ООО "Сириус" должно было знать о наличии указанного акта в 2006 г., при этом, постановка на кадастровый учет спорного земельного участка осуществленная в 2005 г. ООО "Сириус" не оспаривалась.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Сириус" была уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 25.01.2012 г. N 7, а также уплачена госпошлина в размере 8000 руб. по чек-ордеру N 1764 от 19.03.2012 г.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению ООО "Сириус".

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 ноября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5074/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сириус" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сириус" госпошлину в размере 8000 рублей, уплаченную по чек-ордеру N 1764 от 19.03.2012 г. из федерального бюджета.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко