Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2012 г. N Ф05-8209/12 по делу N А40-121324/2011

г. Москва

3 августа 2012 г.

Дело N А40-121324/11-150-1023

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Префектуры Восточного административного округа города Москвы - Шальнова С.П., дов от 09.11.2011 г.. N 01-14-1335\1

от ответчика (заинтересованного лица) ИП Позоидис М.В. - не явился, извещен.

от третьего лица Департамент земельных ресурсов города Москвы - не явился, извещен.

от Государственного унитарного предприятия Москвы "Мосгортранс" - не явился, извещен.

рассмотрев 01.08.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Позоидис М.В.

на решение (определение) от 13.03.2012 г..

Арбитражного суда города Москвы.

принятое судьей (судьями) Коноваловой Е.В.,

на постановление (определение) от 29.05.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127)

к Индивидуальному предпринимателю Позоидис Марии Владимировне (ОГРН 304770001246223)

3-и лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственное унитарное предприятие Москвы "Мосгортранс"

о демонтаже некапитального объекта

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Позоидис Марии Владимировне об обязании ответчика демонтировать остановочно-торговый модуль по адресу: г. Москва, ул. 1-я Рыбинская (остановка "1-я Рыбинская улица"), в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить Префектуре ВАО г.Москвы право демонтировать остановочно-торговый модуль с последующим отнесением расходов по демонтажу на счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2012 года по делу N А40-121324/11-150-1023 требования, заявленные истцом, удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Позоидис М.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- В пункте 34 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Споры, связанные с возвратом земельного участка арендатором, подлежат разрешению в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим арендные отношения.

Соответственно, спор о возврате земельного участка (требование об освобождении участка от имущества арендатора является разновидностью такого спора), находящегося во владении ответчика на основании заключенного в установленном порядке договора аренды, подлежит разрешению в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в частности, ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а надлежащим истцом по такому делу является Департамент земельных ресурсов города Москвы как правопреемник арендодателя - Московского земельного комитета.

Согласно пункту 7 договора ответчика с Москомземом все споры между сторонами рассматриваются в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением претензионного порядка и предъявлением иска в арбитражный суд г.Москвы.

Ответчик претензии от Департамента земельных ресурсов г. Москвы не получал.

В иске истец ссылается на нормы арендного законодательства, а иск о демонтаже спорного оборудования по существу является иском об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчик. Данный иск может быть заявлен только Департаментом земельных ресурсов города Москвы, как арендодателем спорного земельного участка.

Постановление ПМ от 16.12.08г. N 1139-ПП предусматривает, что арендодатель (ДЗР г. Москвы) должен был направить арендатору предписание об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, чего арендодателем сделано не было.

Таким образом, суд ошибочно и в нарушение п. 34 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 истолковал право Префектуры ВАО в силу п.2.2.10 положения о префектуре как право действовать от имени собственника земли по истребованию ее из чужого незаконного владения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2003 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ИП Позоидис М.В. (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды N М-03-505745, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок общей площадью около 17 кв.м. (кадастровый номер 77:03:03001:018), расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Рыбинская (остановка "1-я Рыбинская улица") для размещения остановочного павильона, совмещенного с торговым киоском.

Согласно разделу 2 договора срок его действия составляет до 04 ноября 2007 года.

Государственная регистрация договора произведена 29 апреля 2004 года за номером 77-01/03-203/2004-267, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений арендодателя, в связи с чем указанный выше договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арендодатель уведомлением от 25.03.2010 г. известил Арендатора об отказе от договора в порядке п. 2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращении действия договора с 25.06.2010 г. и необходимости по истечении указанного срока освободить спорный земельный участок в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление получено ответчиком 31.03.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что договор аренды от 28.11.2003 г. N М-03-505745 прекратил свое действие.

В соответствии ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно мониторингу обследования территорий, занимаемых остановочно-торговыми модулями района Сокольники, Управой района Сокольники города Москвы установлено, что ответчиком павильон не демонтирован и ответчик продолжает занимать спорный земельный участок. (л.д.12)

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Префектуры ВАО г. Москвы в суд с настоящими исковыми требованиями.

Довод ответчика о том, что Префектура ВАО г.Москвы является ненадлежащим истцом по заявленному иску, обоснованно отклонен судами.

В соответствии со ст. 72 Земельного Кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления, предусмотренные п.1 и 2 настоящей статьи, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Законом г. Москвы от 28.06.1995 г.. "Устав города Москвы" от имени города Москвы полномочия собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной Уставом или иными правовыми актами.

Положением о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г.. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы" предусмотрены полномочия префектуры в реализации проведения единой городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа г. Москвы.

В соответствии с Требованиями к организации работы объектов мелкорозничной сети, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории г.Москвы", торговые павильоны относятся к объектам мелкорозничной сети, некапитальным объектам.

Согласно названному постановлению некапитальные объекты мелкорозничной сети на территории города Москвы размещаются в местах, отведенных органами исполнительной власти города Москвы, в соответствии с проектно-сметной документацией и с оформлением земельно-правовых отношений.

Из Приложения к постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории гор. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" вытекает, что на установку и использование павильона должна иметься следующая документация: разрешение префектуры о размещении некапитального объекта, договор аренды земельного участка, согласованная проектно-сметная документация и градостроительное заключение на возводимый павильон, а также утвержденный соответствующим органом акт приемки в эксплуатацию названного объекта.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что право на осуществление демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончанию срока их эксплуатации и окончанию срока договора аренды земельного участка в соответствующем округе города Москвы предоставлено Префектуре административного округа Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП (п.п.2.2.10), суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка ИП Позоидис М.В. на то, что уведомление об отказе от договора аренды ответчик не получал, несостоятельна и опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении от 31.03.2011 г. (л.д.11)

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012 г.. по делу N А40-121324/11-150-1023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Позоидис М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова