Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2012 г. N Ф05-7664/12 по делу N А41-30636/2011

г. Москва

1 августа 2012 г.

Дело N А41-30636/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Российские железные дороги" - Лучкина Л.В., доверенность от 16.1.2011 г.

от ответчика ООО "Стрела" - Савчук И.Н., доверенность от 16.09.2011 г.

рассмотрев 25 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", истца

на решение от 27 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 27 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295)

к ООО "Стрела" (ИНН: 5043003414; ОГРН: 1025005601763)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - филиал пригородная дирекция Московской железной дороги (далее - ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела", ответчик) о взыскании 780 040 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.1991 г. и неустойки в размере 37522 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 27.04.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным услугам.

Не согласившись с принятым решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на не соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Стрела" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из договора аренды недвижимого имущества от 31.12.1991 г., заключенного между ОАО "Российские железные дороги" (Арендодатель) и ООО "Стрела" (правопреемник Ресторана станции Серпухов - Арендатор).

Поясняя доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Российские железные дороги" указывал на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам в связи с неоплатой им эксплуатационных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Основ законодательства Союза и союзных республик об аренде N 810-1, утвержденные Верховным Советом СССР 23.11.1989 г. в редакции от 07.03.1991 г. N 2015-1, действующих на момент заключения договора аренды сроком на двадцать пять лет арендная плата включает амортизационные отчисления от стоимости арендованного имущества. Размер амортизационных отчислений, включаемых в арендную плату, определяется в договоре аренды исходя из установленного в нем распределения обязанностей сторон по воспроизводству переданного в аренду имущества.

Согласно п. 1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 названного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за определенную плату места - киоски, производит текущие ремонты и содержит помещения в надлежащем санитарном состоянии.

В пункте 2 договора стороны определили, что оплата производится ежемесячно согласно расчету, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика спорных сумм, судебные инстанции исходили из недоказанности наличия у ООО "Стрела" задолженности по арендным платежам.

При этом суд установил, что размер ежемесячной арендной платы, согласно расчету с 2007 года, составляет 20 017 руб. 71 коп., истцом в материалы дела при не представлено доказательств повышения размера арендной платы в спорном периоде.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами в материалы дела был представлен расчет задолженности по заявленным исковым требованиям, с учетом расшифровок по платежам, при проверке которого суд установил, что за спорный период начислено 720 637 руб. 56 коп., а оплачено за аренду 999 289 руб. 02 коп.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив, что представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями, с указанием в назначении платежа "арендная плата", подтверждается факт оплаты последним арендных платежей в установленном размере на основании выставленных истцом счетов-фактур, приняв во внимание не представление истцом в материалы дела доказательств наличия у ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Российские железные дороги".

Кроме того, при рассмотрении спора суд учел и дал соответствующую оценку представленным ответчиком в суд первой инстанции договорам, а также платежным документам, подтверждающим факт самостоятельной оплаты ответчиком эксплуатационных расходов по арендуемым им помещениям на основании заключенных договоров с третьими лицами.

Истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия у ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным услугам и не опроверг выводы судов о наличии спорной задолженности по договору аренды за заявленный период.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на представленные им на обозрение суда апелляционной инстанции уведомления от 16.01.2007 г. N 3/НДПП-ри и от 28.19.2007 г. N б/н не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Все доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и представлены именно в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу (часть 1 статьи 167 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Московской области определением от 11.10.2011 г. удовлетворил ходатайство истца о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Вместе с тем, названное определение суда первой инстанции истцом не исполнено, доказательств в обоснование заявленных требований не представлено; уведомления от 16.01.2007 г. N 3/НДПП-ри и от 28.19.2007 г. N б/н, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, в суд первой инстанции не представлялись.

Отсутствие судебной оценки названным документам не свидетельствует о неполноте установления судом всех обстоятельств по настоящему делу,

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, установили все существенные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, приняли законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30636/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова