Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-7956/12 по делу N А40-45354/2011

г. Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А40-45354/11-57-368

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - М.Н.Казанцев, доверенность от 24 октября 2011 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

от 3 лица - К.Э.Плесс, доверенность от 21 октября 2011 года, паспорт

рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ю.А. Ждановой

на постановление от 17 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, П.А. Порывкиным, М.Ф. Сабировой

по иску открытого акционерного общества "Омский приборостроительный Ордена Красного Знамени завод им.Н.Г.Козицкого" (г.Омск, ОГРН: 1025500746259)

к федеральному бюджетному учреждению "Управление Московского военного округа" (г.Москва)

о взыскании 9 295 523 руб. 36 коп.

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700255284),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 апреля 2012 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Омский приборостроительный Ордена Красного Знамени завод имени Н.Г.Козицкого" (исполнитель, подрядчик), с ФБУ "Управление Московского военного округа" (заказчик) в пользу истца взыскано 11 407 343 рубля неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту от 18 мая 2007 года, несвоевременную оплату подрядчику разработанной и поставленной подвижной аппаратной связи (ПОС) для развертывания полевых узлов связи и полевой транспортной сети для организации цифровых каналов связи для нужд Московского военного округа.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что такие обстоятельства, как факт выполнения подрядчиком своих обязательств, так и стоимость выполненных им работ по контракту установлены принятым ранее и вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не доказал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

При вынесении судебных актов суд применил положения статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против заявленных требований.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что вывод суда о том, что обязательства генподрядчика исполнены надлежащим образом и полностью, не основаны на материалах дела. Истец полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и посчитал установленными обстоятельства, документально не подтвержденные. Так, ответчик полагает, что предусмотренная контрактом неустойка не могла быть взыскана в связи с особенностями финансирования бюджетных организаций, каковой является заказчик, а также в связи с просрочкой окончания работ самого подрядчика. По мнению заявителя жалобы, суду следовало применить в отношении ответчика положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в иске в связи с отсутствием вины заказчика, а также исходить из того, что после прекращения контракта в связи с истечением его срока прекратилось и действие его условий, в частности, об ответственности, примененной в данном деле.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, представитель ответчика участия в рассмотрении жалобы не принял, извещен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, предметом заявленного иска явилось требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ в соответствии с вышеназванным контрактом, стоимость неоплаченных работ установлена решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Доводы ответчика и третьего лица, касающиеся применения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отверг, правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против иска. Суд правомерно указал, что ответчик не представил какие-либо доказательства в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, как не представил доказательства отсутствия своей вины в просрочке оплаты работ, принятия каких-либо мер для своевременного финансирования спорных работ, выполненных с задержкой. Сам факт просрочки выполнения подрядчиком своих обязательств по своевременной сдаче результата работ не освобождает заказчика от оплаты результата в сроки, предусмотренные соглашением сторон. В данном случае ответчик должен был доказывать и отсутствие своей вины.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45354/11-57-368 оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов С.В. Нечаев