Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-5496/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-45354/11-57-368

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г.. по делу N А40-45354/11-57-368, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску ФГУП "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" к ФБУ "Управление Московского военного округа", третье лицо - Министерство обороны РФ

о взыскании 9 295 523 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: Слесарев А.В.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Нинепу А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФБУ "Управление Московского военного округа", третье лицо - Министерство обороны РФ о взыскании 11 407 343 руб. 09 коп. неустойки по контракту N 60 от 18.05.2007 г..

Решением суда от 26.12.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обороны РФ, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал, что суд не применил ч.3 ст. 401 ГК РФ. Считает, что ответчик не может нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.12.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 г.. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 60 на разработку и поставку подвижной аппаратной связи для работы в составе полевых узлов, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по разработке и поставке подвижной аппаратной связи (ПОС) для развертывания полевых узлов связи и полевой транспортной сети для организации цифровых каналов связи для нужд Московского военного округа в соответствии с согласованным графиком выполнения работ (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью контракта и в соответствии с группой 1.1.1. (ТНК) (п. 1.2. ОТТ 2.1.211-2004), а заказчик обязался оплатить работы, после приема их представителями заказчика в соответствии с условиями контракта.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме на сумму 37 677 426 руб.

Указанная задолженность взыскана с ответчика решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-99302/09-39-391 от 31.08.2009 г.., вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако обязательство по уплате суммы основного долга до настоящего момента ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Истцом начислена неустойка в размере 11 407 343 руб. 09 коп. на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 контракта.

Поскольку просрочка в оплате выполненных работ подтверждена документально и не оспорена ответчиком, судом первой инстанции обоснованно взыскана указанная сумма с ФБУ "Управление Московского военного округа", являющегося правопреемником ФГУ "Управление Московского военного округа".

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены норм материального и процессуального права.

Толкование третьим лицом в апелляционной жалобе ст.ст. 395, 401 ГК РФ является ошибочным.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г.. по делу N А40-45354/11-57-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.